Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 июля 2010 г. N А54-1657/2010С16 Суд уменьшил размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие установления его высокого процента и сумма работ, не выполненных ответчиком, незначительна по отношению к сумме выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 июля 2010 г. N А54-1657/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "А", город Рязань

третьи лица - муниципальное учреждение "Д", г. Рязань, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "ДЕ", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань

о взыскании 217302 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И.В., представитель по доверенности N 20/1-10 от 11.01.2010;

от ответчика: Ю.А.И., представитель по доверенности от 14.08.2009;

от третьих лиц: от муниципального учреждения "Д" - М.В.К., представитель, распоряжение о продлении трудового договора N 148М от 31.03.2010; от муниципального дошкольного образовательного учреждения "ДЕ" - К.Е.В., заместитель заведующей по воспитательной и методической работе;

установил: Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", город Рязань, о взыскании штрафа в размере 217302 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 261 от 05.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Д" и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "ДЕ", общество с ограниченной ответственностью "О", о чем вынесены определения.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "О"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 261 от 05.05.2009. Поясняет, что срок выполнения работ по контракту в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Сумма предоплаты в размере 1303812 руб. 90 коп. была перечислена ответчику 21.05.2009. Таким образом работы должны быть выполнены в срок до 12.08.2009. Однако к указанному сроку работы в полном объемы ответчиком выполнены не были. Ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.06.2009 N 1, от 27.07.2009 N 2, от 03.12.2009 N 3. 14.12.2009 муниципальный контракт N 261 от 05.05.2009 был расторгнут сторонами.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указывая на отсутствие необходимости выполнения работ на сумму 30694 руб., на согласование сторонами контракта не производить выполнение работ по муниципальному контракту, поскольку проводились работы обществом с ограниченной ответственностью "О" по ремонту мягкой кровли здания детского сада. Заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер штрафа.

Третьи лица (муниципальное учреждение "Д" и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "ДЕ") поддерживают требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между администрацией города Рязани (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "А" (подрядчик), муниципальным учреждением "Д" муниципальным казенным предприятием (МУ "Д") и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "ДЕ" (учреждение) 05 мая 2009 года заключен муниципальный контракт N 261 на выполнение общестроительных работ, открытие нового МДОУ "ДЕ", по условиям которого в соответствии с результатами проведенного заказчиком аукциона заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами общестроительные работы, открытие нового Учреждения, согласно локальной смете (приложение N 1), определяющей объем и стоимость работ. Учреждение осуществляет оплату выполненных работ из средств городского бюджета.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача работ осуществляется подрядчиком, приемка и проверка работ МУ "Д", учреждением, заказчиком с подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 4346043 руб. Цена является твердой.

Пунктом 2.3 контракта оплата производится плательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сроки оплаты: предоплата 30% от цена контракта в течение 10 банковских дней после подписания контракта, оставшаяся сумма перечисляется поэтапно, после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, по мере поступления бюджетного финансирования, но не позднее 20 декабря 2009 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрены срок начала работ - с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ: в течении 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий муниципального контракта сторонами была согласована смета выполнения работ на сумму 4346043 руб.

Платежным поручением N 242 от 21.05.2009 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "ДЕ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1303812 руб. 90 коп.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N от 24.06.2009 N 1, от 27.07.2009 N 2, от 03.12.2009 N 3 на сумму 4315349 руб.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не были произведены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из отношений по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Сторонами в муниципальном контракте N 279 от 18 апреля 2008 года согласованы все существенные условия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.3. муниципального контракта N 261 от 05 мая 2009 года за неисполнение обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату штрафа в размере 5% от цены муниципального контракта, указанной в п. 2.1. муниципального контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий муниципального контракта N 261 от 05 мая 2009 года в части выполнения в полном объеме общестроительных работ, в судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ не в полном объеме не оспаривал, требование истца о взыскании предусмотренного муниципальным контрактом N 261 от 05 мая 2009 года штрафа является правомерным.

Истцом представлен суду расчет штрафа в сумме 217302 руб. 15 коп., который признан судом верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие установления его высокого процента, сумма невыполненных ответчиком (30694 руб.) незначительна по отношению к сумме выполненных ответчиком работ (4315349 руб.), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер штрафа. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 5000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно п. 7.4. муниципального контракта изменения и расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решении. суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Все изменения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Ответчиком не представлены суду доказательства изменения условий муниципального контракта N 261 от 05 мая 2009 года в части, касающейся уменьшения объема работ на сумму 30694 руб., в установленном законом порядке, в связи с чем его доводы в указанной части не могут быть приняты судом. Иные доводы ответчика рассмотрены судом и не влияют на существо рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы 217302 руб. 15 коп. относятся на ответчика без учета уменьшения судом размера штрафа.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань, в доход бюджета муниципального образования город Рязань штраф в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7346 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.