Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2010 г. N А54-1971/2010С8 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку уплаты и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку общество не представило суду доказательств произведения страховой выплаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июля 2010 г. N А54-1971/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страхования компания "С" им.С.Живаго (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "М" (г. Москва) в лице филиала ЗАО "М" в г. Рязань о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки за просрочку уплаты в общей сумме 32531,33 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Е.А., представитель по доверенности N 115 от 24.10.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (далее - истец, ОАО МСК "С") с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "М" (далее - ответчик, ЗАО "М") в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24122,60 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты в сумме 8408,73 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО МСК "С" поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания определением (полученным 07.06.2010 г. по адресу в г. Рязани и 15.06.2010 г. по адресу в г. Москве), не направил представителя для участия в судебном заседании, исковые требования не отклонил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 04.02.2009 г. в 21 час 05 минут в г. Рязани на ул. И., д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4243 (государственный регистрационный знак СВ949 62), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.А.П. (под управлением Н.З.Ж.), и транспортного средства ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АК626 62), принадлежащего А.А.М. (под управлением К.А.В.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Н.З.Ж. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение от 04.02.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 66).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АК626 62) причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АК626 62) было застраховано в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО "В" - независимой экспертной организацией (акт осмотра от 11.02.2009 г., л.д. 29). По результатам осмотра составлено экспертное заключение N 11111 от 12.02.2009 г., определившее процент износа заменяемых частей транспортного средства: 32% (л.д. 23-32).

Транспортное средство ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АК626 62) направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 34-35). Стоимость ремонта данного транспортного средства составила 26017 рублей (акт на выполненные работы N 233 от 20.02.2009 г., договор заказ-наряд на работы N 233, счет N Сч-00157 от 20.02.2009 г., л.д. 36-38). Кроме того, страхователь понес дополнительные расходы в сумме 800 рублей на приобретение стекла для задней двери и уплотнителя (товарный и кассовый чеки от 05.02.2010 г., л.д. 39).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем (акт на страховую выплату серия ССТ N 2618 от 12.03.2009 г., л.д. 41), в связи с чем ОАО МСК "С" по заявлению страхователя (л.д. 21) перечислило ремонтной организации стоимость ремонта транспортного средства в сумме 26017 рублей (платежное поручение N 831 от 25.03.2009 г., л.д. 42). Расходным кассовым ордером N К10192 от 03.06.2009 г. (л.д. 43) истец также выплатил А.А.М. дополнительное страховое возмещение в сумме 1600 рублей (800 рублей дополнительных расходов на приобретение для задней двери и уплотнителя и 800 рублей стоимости экспертизы)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4243 (государственный регистрационный знак СВ949 62) была застрахована в ЗАО "М".

Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в течение 45 дней с момента получения данной претензии (исх. N 48-СК от 11.06.2009 г., л.д. 44). Указанная претензия получена ответчиком 24.06.2009 г. (уведомление о вручении, л.д. 45), однако ее требования ЗАО "М" не исполнило.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 24122,60 рублей (стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей), а также неустойки за просрочку уплаты в сумме 8408,73 рублей, начисленной за период с 24.07.2009 г. по 30.03.2010 г. Кроме того, ОАО МСК "С" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "П", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые ОАО МСК "С" также просит взыскать с ЗАО "М".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АК626 62) был застрахован в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия ССТ N 8818 от 10.12.2008 г., действующим с 19.12.2008 г. по 18.12.2009 г. (л.д. 10).

Согласно указанному полису и Правилам страхования средств транспорта (л.д. 11-16) дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "С" возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив ремонтной организации по заявлению страхователя стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 26017 рублей.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра от 11.02.2010 г., актом на выполненные работы N 233 от 20.02.2009 г., договором заказ-наряд на работы N 233, счетом N Сч-00157 от 20.02.2009 г. и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4243 (государственный регистрационный знак СВ949 62) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "М", что подтверждается документами, представленными в дело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Н.З.Ж., управлявшего транспортным средством ПАЗ 4243 (государственный регистрационный знак СВ949 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АК626 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65-71).

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "С" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО "М" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно акту на выполненные работы N 233 от 20.02.2009 г., договору заказ-наряд на работы N 233, счету N Сч-00157 от 20.02.2009 г. транспортному средству ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак АК626 62) причинен ущерб в сумме 26017 рублей (в указанную сумму включена и стоимость заменяемых частей в сумме 8420 рублей). При этом, как следует из экспертного заключения N 11111 от 12.02.2009 г., износ заменяемых частей составляет 32%. Кроме того, А.А.М. понесены дополнительные расходы в сумме 800 рублей для приобретения недостающих частей. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 24122,60 рублей (26017 рублей + 800 рублей - 8420 рублей х 32%).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании ЗАО "М" обязано рассмотреть заявление ОАО МСК "С" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.

Ответчик не представил суду доказательств рассмотрения заявления ОАО МСК "С" о страховой выплате и произведения указанной выплаты в сумме 24122,60 рублей в 30-дневный срок с момента получения требования (с 24.06.2009 г.).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ЗАО "М" страхового возмещения в сумме 24122,60 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не рассмотрел заявление о страховой выплате до 23.07.2009 г., истец правомерно начислил неустойку в сумме 8408,73 рублей; период начисления неустойки: с 24.07.2009 г. по 30.06.2010 г., размер процентной ставки - одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования, действующей на 23.07.2009 г. (т.е. от 11% годовых - в соответствии с Указания Центрального Банка России от 10.07.2009 г. N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") за каждый день просрочки. Претензий к представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 8408,73 рублей ЗАО "М" не представило.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебными издержкам, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором N 46/10 об оказании юридических услуг от 30.03.2010 г. с актом выполненных работ от 30.03.2010 г., платежным поручением N 1383 от 01.04.2010 г., л.д. 46-48) подтверждается факт несения ОАО МСК "С" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

По договору от 30.03.2010 г. N 46/10 представитель (ООО "П") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору (включая консультирование заказчика, подбор всех необходимых документов).

Согласно прейскуранту гонорара адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Ц" (л.д. 74) составление искового заявления оценивается в сумме от 1500 рублей или от 3000 рублей (в зависимости от сложности), представление интересов клиента в арбитражных судах - от 25000 рублей.

Из выписки из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "П" (л.д. 75) судом также установлено, что стоимость подготовки иска составляет 3000 рублей - 5000 рублей, анализ действующего законодательства и судебной практики по аналогичным спорам - 1000 рублей - 2000 рублей, подготовка и подбор необходимых документов - 1000 рублей - 2000 рублей, представление интересов клиента в суде первой инстанции - 20% от суммы иска, но не менее 10000 рублей.

Возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик суду также не представил.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: объем и сложность выполненных работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики по рассмотрению таких дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань) страховое возмещение в сумме 24122,60 рублей, неустойку в сумме 8408,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.