Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2010 г. N А54-7851/2009С16 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов, поскольку общество не указало суду и не представило соответствующих доказательств того, что в спорном периоде услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации оказывались иным лицом, а не предприятием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июля 2010 г. N А54-7851/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "С", Рязанская область, город Сасово к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ", Рязанская область, город Сасово о взыскании 429821 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.Ю.Н., представитель по доверенности от 20.04.2010, паспорт; П.Л.А., представитель по доверенности от 06.05.2010, паспорт;

от ответчика: Х.Г.В., представитель по доверенности от 01.07.2008, паспорт; Г.М.И., директор, решение N 2 от 16.06.2008, паспорт.

установил: муниципальное унитарное предприятие "С", Рязанская область, город Сасово, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ", Рязанская область, город Сасово, о взыскании задолженности по договору N 257 на оказание услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов от 01.07.2007 в сумме 429821 руб. 48 коп.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых до суммы 338763 руб. 90 коп. за период с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уменьшении размера исковых до суммы 338763 руб. 90 коп. за период с 01.12.2008 по 31.10.2009 принято.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 257 на оказание услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов от 01.07.2007. Поясняет, что не подписаны акты выполненных работ за период с декабря 2008 по апрель 2009, за октябрь 2009. Представитель истца указывает, что счета ответчику вручались ежемесячно, отказов от получения счетов с актами выполненных работ не было. Указывает, что утилизация твердых бытовых отходов производилась. Поясняет, что в тариф, установленный в договоре и касающийся оплаты услуг, входит и утилизация, и захоронение мусора, данные сведения подтверждаются калькуляциями.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзывах на иск. Указывает, что между муниципальным унитарным предприятием "С" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛ" договор на утилизацию твердых бытовых отходов заключен не был, поэтому указание в расчете утилизации является неверным. Ответчик оспаривает оказание истцом услуг в спорном периоде, указывая на то, что оказанные истцом услуги выполнялись ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между муниципальным унитарным предприятием "С" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЛ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по механизированной уборке ТБО мусороуборочной машиной, в жилом фонде по списку (приложение N 1).

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик оплачивает подрядчику согласно решению Сасовской думы 0,82 руб. с квадратного метра жилого фонда с территории, обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью "СЛ" за фактические оказанные услуги на основании акта подписанного обеими сторонами, который составляется до 1 числа следующего месяца за отчетным.

Площадь обслуживаемого истцом жилого фонда определялась дополнительными соглашениями от 01.09.2008, от 10.09.2008, от 01.10.2008 к договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008, подписанными сторонами, а также письмом ответчика от 16.01.2009 N 19 (т. 1, л.д. 12-14, 36).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязан совместно с представителем подрядчика присутствовать при факте выполнения работ по вывозу ТБО. Согласно графику вывоза ТБО и фиксировать в совместном акте выполнения работ, один экземпляр акта передать муниципальному унитарному предприятию "С" в течение суток с момента его составления. Подрядчик обязан загружать собранные отходы и мусор в мусороуборочную машину и доставлять их в район общегородской свалки (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий данного договора истец оказал услуги по механизированной уборке твердых бытовых отходов за период с 01.12.2008 по 31.10.2009 на сумму 763708 руб. 53 коп., что подтверждается актами (т. 1, л.д. 23-32), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.10.2009, путевыми листами, платежными документами, журналом регистрации поступивших отходов на свалку Муниципального унитарного предприятия "С", справкой от 06.05.2010 (т. 3, л.д. 2-150, т. 4, л.д. 1-63).

В нарушение условий данного договора ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 424944 руб. 73 коп., вследствие чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008 в сумме 338763 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом истца, который не опровергнут ответчиком и доказательствами, представленными последним.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2009 N 132, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008, подписанного сторонами, который является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности актами (т. 1, л.д. 23-32), подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.10.2009, путевыми листами, платежными документами, журналом регистрации поступивших отходов на свалку Муниципального унитарного предприятия "С", справкой от 06.05.2010 (т. 3, л.д. 2-150, т. 4, л.д. 1-63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 338763 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что сторонами не заключался договор на утилизацию твердых бытовых отходов, к спорному договору отсутствует подписанное приложение N 1 и график вывоза ТБО опровергается материалами дела, поскольку в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подписал акты оказания услуг (т. 1, л.д. 23-32), произвел частичную оплату оказанных истцом в спорном периоде услуг (т. 2, л.д. 11-103, 114; т. 3, л.д. 2-52), тем самым подтвердив свое согласие с приложением N 1 к договору по механизированной уборке ТБО, графиком вывоза твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 48-50). Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Кроме того, необходимо учитывать, что подписывая акты, оплачивая оказанные истцом в спорном периоде услуги по договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008, ответчик не оспаривал стоимость, объем, качество выполненных услуг. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, контррасчет суммы иска (т. 1, л.д. 84), представленный ответчиком, противоречит условиям договора на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008 и не может быть принят судом.

Ответчик не указал суду и не представил соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в спорном периоде услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации оказывались иным лицом, а не истцом. Договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов иным юридическим лицом (ООО "А") не имеют отношения к спорному периоду, поскольку заключены в 2010 году. Само по себе наличие договоров на управление многоквартирным домом управляющей компанией (ответчиком), без надлежащих доказательств оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО в спорном периоде иным лицом, не свидетельствует о том, что истец не исполнял условия договора на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008 либо исполнял их ненадлежащим образом. Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил встречный иск относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору. Доказательства представленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг по механизированной уборке ТБО N 257 от 01.07.2008 носят односторонний и предположительный характер, поскольку истец не принимал участие в составлении актов о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору и доказательства его уведомления для составления указанных актов суду не представлены (т. 1, л.д. 87-101).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9775 руб. 27 коп. относятся на ответчика.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 325 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛ", Рязанская область, город Сасово, в пользу муниципального унитарного предприятия "С", Рязанская область, город Сасово, 338763 руб. 90 коп. задолженности, 9775 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "С", Рязанская область, город Сасово, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 325 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2009 N 251.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.