Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 г. N А54-436/2010С16 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку общество не исполнило обязательства по договору в части выполнения работ на всю сумму аванса. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер, установленный условиями договора, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, действующей на дату вынесения решения. Суд уменьшил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 июня 2010 г. N А54-436/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М", город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Г", город Рязань

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "В", Рязанская область о взыскании 1737472 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: З.А.А., представитель по доверенности от 01.03.2010, паспорт;

от ответчика: Х.С.В., директор, протокол N 1 от 16.05.2008, паспорт;

третьи лица:

от общества с ограниченной ответственностью "А" - К.А.А., представитель по доверенности от 01.01.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "В" - К.А.А., представитель по доверенности от 28.04.2010, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью "М", город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г", город Рязань, о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 28.05.2008 в сумме 995528 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков изготовления и установки конструкций в сумме 598676 руб. 67 коп. за период с 14.10.2008 по 04.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143267 руб. 52 коп. за период с 14.10.2008 по 04.02.2010.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А", общество с ограниченной ответственностью "В".

В судебном заседании от представителя истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 63600 руб. 48 коп. В остальной части, истец оставляет исковые требования без изменения. Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 1 от 28.05.2008, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 63600 руб. 48 коп., неустойку в сумме 598676 руб. 67 коп. за период с 14.10.2008 по 04.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143267 руб. 52 коп. за период с 14.10.2008 по 04.02.2010

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривает, против взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, указывает, что не имел возможности выполнить работы по договору субподряда N 1 от 28.05.2008 в установленный срок, по причине не зависящей от него, поскольку дверные проемы в зданиях отсутствовали и металлические двери невозможно было установить.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, третьих лиц, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "М" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Г" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 1 на изготовление и монтаж металлических и пластиковых конструкций от 28.05.2008 (далее по тексту - договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется изготавливать и монтировать металлические и пластиковые конструкции согласно приложениям к настоящему договору, на объекте: "Свинокомплекс" Сараевский район Рязанской области (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ указывается в соответствующем приложении к настоящему договору и составляет 57 рабочих дней с даты перечисления аванса (приложение N 1 от 17.07.2008).

Согласно пункту 4.1. цена и сроки настоящего договора определяется в соответствующих приложениях и составляет 3255310 руб. 17 коп. (в том числе НДС - 430849 руб. 87 коп.) (стоимость первого этапа, приложение N 1 от 17.07.2008).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, за нарушение сроков изготовления и установки металлических и пластиковых конструкций Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец частично оплатил ответчику работы в сумме 1630000 руб. по платежному поручению от 25.07.2008 N 500. Ответчик произвел работы на общую сумму 634471 руб. 52 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных подрядных работ от 01.04.2009 N 1, от 24.04.209 NN 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В ходе судебного разбирательства сторонами были подписаны акты о приемке выполненных подрядных работ от 24.05.2010 на сумму 931928 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных подрядных работ от 24.05.2010 NN 91, 92, 93 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем сумма оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ составила 63600 руб. 48 коп.

Претензия истца от 26.11.2009 N 201 об отказе от исполнения договора субподряда N 1 от 28.05.2008, нарушении срока изготовления и установки конструкций, возврате неотработанного аванса, перечислении суммы неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 1 от 28.05.2008 в части выполнения работ и нарушения сроков их выполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда N 1 на изготовление и монтаж металлических и пластиковых конструкций от 28.05.2008, который подписан сторонами и является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В претензии от 26.11.2009 N 201 истец отказался от исполнения договора субподряда N 1 на изготовление и монтаж металлических и пластиковых конструкций от 28.05.2008.

Истец частично оплатил ответчику работы в сумме 1630000 руб. по платежному поручению от 25.07.2008 N 500, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик не исполнил обязательства по договору субподряда N 1 на изготовление и монтаж металлических и пластиковых конструкций от 28.05.2008 надлежащим образом в части выполнения работ на всю сумму аванса и нарушения сроков их выполнения, что подтверждается актами о приемке выполненных подрядных работ от 01.04.2009 N 1, от 24.04.209 NN 2, 3, 4 на общую сумму 634471 руб. 52 коп., от 24.05.2010 NN 91, 92, 93 на общую сумму 931928 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, задолженность ответчика по договору субподряда N 1 на изготовление и монтаж металлических и пластиковых конструкций от 28.05.2008 иска составила 63600 руб. 48 коп., что не оспаривается ответчиком. Учитывая указанное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в этой части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и установки конструкций в сумме 598676 руб. 67 коп. за период с 14.10.2008 по 04.02.2010. Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, которая составляет - 598676 руб. 82 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, за нарушение сроков изготовления и установки металлических и пластиковых конструкций Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая те обстоятельства, что просрочка выполнения работ имела место, доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком в установленные договором сроки не представлены, также не представлены надлежащие доказательства невозможности выполнения в срок ответчиком работ по причинам от него независящим в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку ответственность за просрочку выполнения работ установлена условиями договора.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 130000 руб. (с НДС), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что высокий размер неустойки, установленный условиями договора, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, который на дату вынесения решения составляет 7,75% годовых. В остальной части требования следует отказать.

Поскольку обязательство ответчика по выполнению работ в полном объеме не исполнено, ответчик денежные средства, на которые им не выполнена работа по спорному договору, не возвратил, на претензию истца от 26.11.2009 N 201 не ответил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

За просрочку возврата денежных средств истцом за период с 14.10.2008 по 04.02.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143267 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на дату предъявления иска. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения (7,75% годовых) составляет 126894 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения по договору субподряда N 1 на изготовление и монтаж металлических и пластиковых конструкций от 28.05.2008 работ в полном объеме либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 04.02.2010 в сумме 126894 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30374 руб. 72 коп. относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполнение работ ответчиком на сумму 931928 руб. имело место после подачи иска в суд и вынесения судом определения о его принятии к производству. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 01 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", город Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М", город Рязань, 63600 руб. задолженности, 130000 руб. неустойки, 126894 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30374 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М", город Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2009 N 1089.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.