Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2010 г. N А54-585/2010С17 Суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков по договору поставки нефтепродуктов, поскольку из представленных кооперативом документальных доказательств не следует, что поставщик (общество) передал покупателю (истцу) во исполнение договора поставки нефтепродуктов некачественное масло и что именно в результате применения полученного от ответчика масла произошла поломка оборудования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2010 г. N А54-585/2010С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "П", д. Павловка Новодеревенского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань

третье лицо открытое акционерное общество "Н", Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании 81632 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: П.И.А. - представитель по доверенности от 02.06.10 г. до 31.08.10 г., П.С.Г. - представитель по доверенности от 26.04.10 г. до 01.02.11 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебном заседании 22.06.2010 был объявлен перерыв до 24.06.2010, после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

от ответчика: П.И.А. - представитель по доверенности от 02.06.10 г. до 31.08.10 г., П.С.Г. - представитель по доверенности от 26.04.10 г. до 01.02.11 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив "П", д. Павловка Новодеревенского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань, о взыскании убытков в размере 81632 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Н", Республика Башкортостан, г. Уфа.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате применения моторного масла М-10ДМ был причинен ущерб в сумме 81632 руб., который составляет стоимость ремонта двух трактором. При проведении экспертизы образца масла М-10ДМ, приобретенного у ООО "Э" в испытательной лаборатории ОАО "Р" было установлено, что масло не соответствует ГОСТ 8581-78 по вязкости кинетической и щелочному числу, о чем свидетельствует протокол N 136 от 25.05.2009 года.

Ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на то, что истец не заявлял претензий по качеству товара, не уведомил о выявленных недостатках в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты гостехнадзора, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между использованием масла М-10ДМ и выявленными поломками тракторов МТЗ-82.1, К-744 Р1, так как в соответствии с Законом Рязанской области от 21.03.2007 N 36-ОЗ "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Рязанской области" в компетенцию гостехнадзора не входит выдача заключений о причинах неисправности осматриваемых машин.

ОАО "Н" в иске просит отказать, указав в отзыве, что от грузополучателя масла М-10ДМ претензий по качеству в адрес завода не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Э" (Поставщик) и сельскохозяйственным кооперативом "П" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 26 от 16.01.2009 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Продукт. Количество, ассортимент, цены и условия поставки указываются в заявках от Покупателя Поставщику, в Спецификациях и/или Приложениях к настоящему Договору по договоренности сторон.

Количество подлежащего поставке Продукта сторонами согласовано в Спецификации от 10.02.2009 г. (л.д. 9).

Обязательства сторон возникли из договора поставки и к правоотношениям применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Э" произвело поставку нефтепродуктов по товарной накладной N 139 от 25.02.2009 г. на сумму 200000 руб., в том числе масла М10ДМ в количестве 16 бочек по 216,5 л. каждая, на общую сумму 76800 руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" произвел оплату нефтепродуктов 10.02.2009, что подтверждается платежным поручением N 260 (л.д. 51).

Как утверждает истец, при использовании моторного масла в апреле 2009 года произошла поломка двух тракторов МТЗ-82.1 2003 года выпуска, о чем был составлен акт с участием представителя гостехнадзора от 27.04.2009.

В мае 2009 года произошла поломка трактора К-744 Р1 2006 года выпуска, о чем составлен акт с участием представителя гостехнадзора от 26.05.2009. Комиссия сделала вывод, что неисправности машины и оборудования произошли по вине поставщика некачественного масла. Для экспертизы был направлен в испытательную лабораторию ОАО "Р" образец масла М-10ДМ, приобретенный у ООО "Э". Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил иск о взыскании убытков на основании статей 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют сумму расходов на ремонт двух тракторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара регулирует раздел 2 договора, по условиям которого прием товара по качеству осуществляется в присутствии представителей двух сторон. Некачественная продукция подлежит замене или возврату Поставщику. При получении продукции покупатель обязан проверить качество (испытания, анализ _). Продавец не отвечает за недостатки продукции, если они возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, нарушением условий хранения, слива, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец не совершил действия по приемке товара по качеству в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не вызвал представителей поставщика, не проверил качество продукции при его приемке (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств того, что повреждения двигателя возникли в результате передачи истцу товара или по причинам, связанным с приобретенным маслом М-10ДМ.

На указанное в товарной накладной масло М10ДМ был выдан паспорт качества N 39, согласно которому масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ соответствует ГОСТу 8581-78 с изм.1-10, дата изготовления 27.09.2008 г. Продукт сертифицирован. Сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ-02.В 36186, срок действия с 01.11.2006 по 31.10.2009. Изготовитель гарантирует соответствие качества продукта требованиям настоящего стандарта в течение 5 лет со дня изготовления при соблюдении потребителем условий транспортировки и хранения по ГОСТ 1510-84. В период с 1 апреля по 1 сентября разрешается вырабатывать и сдавать для текущего потребления масло с температурой застывания минус 10оС. (л.д. 11)

Масло М-10ДМ было приобретено истцом 25.02.2009, поломка тракторов произошла в апреле и мае 2009 года, то есть, определенный период нефтепродукты хранились у истца.

Истец не представил доказательства, в каких условиях хранилось масло М-10ДМ, и соблюдались ли при его хранении ГОСТ 1510-84 (маркировка, упаковка, транспортирование и хранение нефти и нефтепродуктов) и условия, изложенные в паспорте качества N 39.

В актах рассмотрения претензий, составленных с участием представителя инспекции гостехнадзора, не указаны причины, по которым комиссия пришла к выводу о вине поставщика масла. Выполненный испытательной лабораторией анализ, свидетельствует лишь о несоответствии исследуемых образцов масла на 25.05.2009, а не на дату получения масла от поставщика - 25.02.2009, то есть спустя два месяца. Кроме того, образцы были отобраны истцом в отсутствие представителя ответчика, также в отсутствие представителя ответчика производился осмотр тракторов. Документы, составленные в одностороннем порядке, не могут быть надлежащими доказательствами по обстоятельствам, заявленным истцом.

Таким образом, из представленных истцом документальных доказательств не следует, что поставщик (ответчик) передал покупателю (истцу) во исполнение договора поставки нефтепродуктов N 26 от 16.01.2009 г. по товарной накладной N 139 от 25.02.2009 г. некачественное масло М-10ДМ, и что именно в результате применения, полученного от ответчика масла, произошла поломка тракторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательства, представленные в дело не подтверждают обстоятельства передачи поставщиком некачественного товара, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.