Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 г. N А54-690/2010С16 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, поскольку предприниматель договорные обязательства исполнил частично. Учитывая, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента по сравнению с учетной ставкой банковского процента на день принятия решения, суд принял решение уменьшить размер пени (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 июня 2010 г. N А54-690/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ц", Республика Татарстан, г. Казань к индивидуальному предпринимателю Ш.О.С. г. Рязань, о взыскании 227134 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ц", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Ш.О.С., г. Рязань, о взыскании задолженности по договору займа N 176-РЯЗ от 16.03.2007 в сумме 42480 руб., процентов за пользование займом в сумме 102285 руб. за период с 14.07.2007 по 29.01.2010 и пени за просрочку платежа в сумме 82369 руб. за период с 24.09.2007 по 29.01.2010.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N 176-РЯЗ от 16.03.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности и процентов, контррасчет суммы иска не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (Займодавец) и индивидуальный предприниматель Ш.О.С. (Заемщик) заключили договор займа N 176-РЯЗ от 16.03.2007, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (заем), а Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.2.Договора размер займа составляет 50000 руб.

Пунктом 1.3.Договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 8% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет Займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц - 30.

В силу пункта 1.4.Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа

Пунктом 1.4.1. Договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 16.03.2007.

Ответчик договорные обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполнил частично, в результате чего сумма основного долга составила 42480 руб., задолженность по процентам составила 102285 руб. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом начислены пени в сумме 82369 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа N 176-РЯЗ от 16.03.2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств; доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов на него в заявленных истцом суммах ответчиком не представлены, суд находит требование истца в части взыскания основного долга в сумме 42480 руб., задолженности по процентам в сумме 102285 руб. за период с 14.07.2007 по 29.01.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4.1.Договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 24.09.2007 по 29.01.2010 в сумме 82369 руб. Истцом неверно посчитано количество дней просрочки исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем сумма пени составляет 85801 руб. 28 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований и сумма пени в размере 82369 руб. является правомерной. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента (1% за каждый день просрочки при учетной ставке банковского процента на день принятия решения - 7,75% годовых), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер пени и определяет ко взысканию пеню в сумме 2000 руб. В связи с указанным в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета уменьшения суммы пени. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 234 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.О.С. (дата рождения 15 апреля 1965 года, место рождения г. Рязань, проживающего по адресу: город Рязань, улица И., дом 23, корпус 1, квартира 112, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 25.03.1997, регистрационный номер ГМ 23038, основной государственный регистрационный номер 304622925800072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ц", Республика Татарстан, г. Казань, 42480 руб. задолженности, 102285 руб. процентов за пользование займом, 2000 руб. пени, 9542 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ц", Республика Татарстан, г. Казань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 234 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2010 N 13.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.