Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2010 г. N А54-816/2009С9 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представительских расходов, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждены простой по вине ответчика и выполнение работ в соответствии с проектной документацией (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июня 2010 г. N А54-816/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "С" Рязанская область

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Л" о взыскании задолженности в сумме 2448497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367844 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: У.А.Н. - представитель, доверенность от 05.02.2010;

от ответчика: К.А.В., представитель, доверенность от 31.12.2009,

К.А.В., представитель, доверенность от 31.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности в сумме 2448497 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367844 руб. 92 коп. Истец также просит взыскать представительские расходы в сумме 126260 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 7357441 руб., проценты в размере 367844 руб. 92 коп., представительские расходы в сумме 118000 руб., транспортные и иные расходы в сумме 24395 руб. 20 коп. Увеличение суммы исковых требований судом принято.

В судебном заседании был допрошен эксперт - Г.К.Г. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания, о чем отобрана подписка.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 23-07/07 от 23.07.07 в части оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в настоящее время отсутствует необходимость в выполненных работах, поскольку шпунт был забит некачественно. Считает, что простой не оформлен надлежащим образом. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий лиц, подписи которых имеются в журнале выполненных работ, на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Определениями от 08.12.09 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительной экспертизы, определением по делу от 09.02.09 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением от 24.03.10 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, определением от 23.04.10 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд материалов дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Э" г. Москва (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (Заказчик) 23.07.2007 г. был заключен договор N 23-07/07 на выполнение работ по забивке шпунта типа "Ларсен" на объекте "Торговый комплекс "Л" по адресу: Г. Рязань, ул. Т. - К. шоссе, в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет предусмотренные проектной документацией работы, а Заказчик их оплачивает.

Работы выполняются Подрядчиком из материала, предоставленного Заказчиком. Ориентировочный объем забивки шпунта - 1000 тонн (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора, определяется из стоимости:

- 1 тонны забивки шпунта длиной до 12 метров в размере 7000 руб. с учетом НДС;

- 1 тонны забивки шпунта длиной свыше 12 метров в размере 7500 руб. с учетом НДС;

Стоимость перебазировки установки для забивки шпунта с необходимым оборудованием составляет 300000 руб. с учетом НДС и оплачивается Заказчиком сверх стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункта 2.4 договора в случае простоя установки (при режиме работы 22 часа в сутки) по вине Заказчика, оплата простоев, зафиксированных в наряд-книжках и оформленных соответствующим актом, производится Заказчиком из расчета стоимости 1 машино-часа установки в размере 15500 руб. с учетом НДС. При необоснованном отказе Заказчика от подписания акта, простои считаются подтвержденными и подлежат оплате.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течении 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика в соответствии с пунктом 6 договора (пункт 5.1 договора).

Ориентировочные сроки выполнения работ август-сентябрь 2007 года.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течении 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 10248497 руб., что подтверждается актами с августа по октябрь 2007.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 7800000 руб.

Неоплата задолженности в полной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2448497 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367844 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 23-07/07 от 23.07.2007 г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно экспертному заключению истцом работы были выполнены некачественно, так как были нарушены требования нормативных актов и допущены отклонения от проектных решений и при производстве работ были допущены критические дефекты и аварийное состояние.

Существенное значение имеет изменение глубины фактической забивки шпунта, отличающейся от глубины забивки, указанной в проекте. При исследовании расчетных характеристик шпунта рекомендуемая глубина забивки шпунта составляет 14 метров, на объекте производились работы по забивке шпунта длиной 12,7,5,4 метра.

Некачественное выполнение работ повлекло изменение проекта генерального плана торгового комплекса: было принято решение об отказе от укрепления склона путем забивки шпунта, устройстве естественного склона и уменьшении размера Торгового центра на величину около 12 метров.

Были внесены изменения в проект, вместо шпунтовой стены был сделан естественный склон, в связи с чем были исключены работы по забивке шпунта и отпала необходимость в устранении недостатков по забивке шпунта.

Следовательно шпунт не был добит до проектной отметки, что повлекло изменении проекта, поэтому шпунт функциональную нагрузку не несет и фактически результат работ отсутствует.

Указанный вывод соответствует ответу на запрос ЗАО "И" N 09-341 от 11.06.09 (том 2 л.д. 2).

Из заключения эксперта также следует, что стоимость простоя установки составила 8367370 руб. 83 коп. Выводы о количестве и причинах простоев были сделаны экспертом на основании составленного в одностороннем порядке истцом журнале погружения шпунта, подписи заказчика в журнале отсутствуют. Кроме того, в соответствии с условиями договора простой установки должен быть зафиксирован в наряд-книжках и оформлен актами. В материалах дела отсутствуют записи в наряд-книжках и акты, подтверждающие простой установки.

Ссылки истца изменение глубины забивки шпунта согласно указания заказчика признаны судом необоснованными, поскольку не соблюден порядок внесения изменений в проектную документацию, стороны не обращались в проектную организацию для корректировки проекта. Истцом не подтверждены полномочия представителя Заказчику на внесение изменений в проектную документацию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом документально не подтвержден простой установки по вине ответчика, а также выполнение работ в соответствии с проектной документацией, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" г Москва в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлины в сумме 24544 руб. 72 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" г Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" Рязанская область, р.п. Шилово стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 110000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.