Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2010 г. N А54-2555/2010 Суд признал незаконным и отменил постановление Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением с нарушением установленного срока давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2010 г. N А54-2555/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "Р" (г. Москва) в лице операционного офиса "РЯ" Владимирского филиала ОАО ОКБ "Р", г. Рязань к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1185 от 21.05.2010

при участии в заседании:

от заявителя - Д.Н.Н., главный юрисконсульт, доверенность N 19/379 от 05.02.2010, паспорт;

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Акционерный коммерческий банк "Р" (г. Москва) в лице операционного офиса "РЯ" Владимирского филиала ОАО ОКБ "Р", г. Рязань (далее - заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1185 от 21.05.2010.

В судебном заседании 30.06.2010 представитель заявителя уточнила просительную часть заявления и просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 1185 от 21.05.2010 по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пропуск Управлением срока давности привлечения Банка к административной ответственности.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв и затребованные судом документы в материалы судебного дела не представил.

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Банка, в ходе которой установлено, что при оформлении Банком договоров с потребителями допущены нарушения норм законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки вынесено постановление N 1185 от 21.05.2010 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Банка, суд пришел к выводу, что заявление Банка подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на Управление. Во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 Управление не представило затребованные судом документы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из содержания представленных Банком кредитных договоров, в пункте 3.2 раздела 3 "Порядок и условия предоставления кредита" договора на заемщика Л.Р.В., в п. 4.2 договора на заемщика К.С.А. возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что банком не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого Банку правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Как установлено судом, кредитный договор с Л.Р.В. заключен 12.12.2005, кредитный договор с К.С.А. заключен 16.07.2007, оспариваемое постановление вынесено Управлением 21.05.2010.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса вынесено Управлением с нарушением установленного срока давности.

При таких обстоятельствах постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 1185 от 21.05.2010 следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 1185 от 21.05.2010, вынесенное в отношении Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) в виде административного штрафа в размере 10000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.