Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2010 г. N А54-4042/2007С11 Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении, так как комиссией не доказана вина предпринимателя и он неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2010 г. N А54-4042/2007С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи (в составе суда произведена замена судьи на судью на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю., г. Рязань к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани

третьи лица - Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области

об оспаривании постановления от 28.08.2007 N 22/1/1-01-8853 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Е.В. - представитель по доверенности от 30.03.2009,

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

от третьего лица (Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области): не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

установил: индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани об оспаривании постановления N 22/1/1-01-8853 от 28.08.2007 г., согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3377/2007.

Поскольку решение по делу N А54-3377/2007 вступило в законную силу, арбитражный суд производство по данному делу возобновил.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области.

Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани своего представителя в судебное заседание не направила, поскольку в материалах дела имеются сведения об упразднении административного органа с 04.02.2009.

Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на заявление указала, что данная комиссия является вновь образованным органом и не является правопреемником Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Б.Г.Ю. заявленное требование поддержал. В обоснование требования указал на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Отсутствие вины заявителя, по мнению представителя, подтверждается вступившим в законную силу решениями суда первой инстанции по делу N А54-3377/2007, которым признан незаконным отказ Администрации города Рязани в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции с инвентарным номером 323.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2007 года специалистом Управления административно-технической инспекции администрации города Рязани составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 22 августа 2007 года в 12 часов 40 минут предпринимателем Б.Г.Ю. на ул. М. шоссе, д. 31 без разрешения администрации города Рязани эксплуатируется средство наружной рекламы: отдельно стоящая конструкция РО-323, чем нарушен пункт 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Л. (без указания имени и отчества представителя, сведений о доверенности).

28 августа 2007 года Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено постановление N 22/1/1-01-8853, которым индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом, предпринимателю вменяется нарушение пункта 6.5 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" от 22.01.2004 N 781.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя Л.Н.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 N 3-ОЗ), нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению, индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. вменяется нарушение п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781, а именно, размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка): отдельно стоящая конструкция РО-323, расположенная на ул. М. шоссе, д. 31.

Из содержания пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани следует, что на территории города не допускается размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка).

04.05.2006 года между Администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. был заключен договор N 1122/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей конструкции для размещения щитовой рекламы за инв. N РО 323, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, д. 31 (л.д. 9).

Пунктом 5.1 указанного договора определено, что срок действия договора - с 04 мая 2006 до 01 июня 2006. Стороны также договорились, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2005 по 03.05.2006.

По счету МУП "И" г. Рязани от 14.06.2006 г. N 1560-ВС4/06 предприниматель по квитанциям от 03.07.2006 N 27137, N 27138, N 27139, N 27140 произвел оплату разрешения на размещение временного строения в общей сумме 64540 руб. (л.д. 10-12).

В целях заключения договора на новый срок предприниматель обратился в администрацию города Рязани с письмами от 10 и 11 июля 2006 г. NN 058 и 059 о выдаче проектов договоров, в том числе и на размещение рекламного объекта за инв. N РО 323 (л.д. 13-17).

16.08.2006 администрацией города Рязани на письмо предпринимателя от 10.07.2006 г. N 058 был дан ответ за N 7-21/4665, 7-21/4372, в котором указано, что предпринимателю необходимо демонтировать 31 рекламную конструкцию, перечень которых дан в приложении N 1 к письму предпринимателя от 10.07.2006 N 058. Кроме того, предпринимателю было предложено погасить задолженность, числящуюся по рекламным конструкциям, в том числе и подлежащим принудительному демонтажу. При этом предложение предпринимателя о выдаче проектов договоров и пролонгировании их сроков оставлено администрацией без рассмотрения (л.д. 21).

Письмом от 16.10.2006 N 20-09/510 администрация города Рязани известила предпринимателя, что договоры на размещение рекламных конструкций (включая договор N 1122/06 на рекламный объект РО 323) на новый период продлены не будут. Предпринимателю было предложено осуществить демонтаж принадлежащих ему конструкций в месячный срок (л.д. 23).

Предприниматель не согласился с позицией администрации и 09 ноября 2006 направил в адрес муниципального унитарного предприятия "И" в приложении к письму N Б-021 заявки на продление договоров (л.д. 26-28).

Уведомлением от 23 марта 2007 г. N 1242/1-06 (л.д. 30) Администрация города Рязани указала на невозможность рассмотрения заявления предпринимателя от 29.12.2006 г. N 1242/1 по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и пунктами 4.3 и 4.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 г. N 501-111.

Не согласившись с выводами администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконным решения Администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (уведомление от 23 марта 2007 г. N 1242/1-06).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2009 по делу N А54- 3377/2007 заявленные требования предпринимателя Б.Г.Ю. удовлетворены, судом признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", решение Администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 323, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, д. 31, сформулированное в уведомлении N 1242/1-06 от 23.03.2007.

Арбитражный суд указанным решением также обязал Администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. и выдать ему разрешение на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 323, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, д. 31, на период с 01.06.2006 по 01.06.2011.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Обстоятельства принятия предпринимателем Б.Г.Ю. мер по соблюдению пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, а также бездействие Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от предоставления предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 323 и не выдаче разрешения на размещение спорного объекта, были предметом исследования Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3377/2007.

Указанным решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2009 по делу N А54-3377/2007 было признано незаконным решение администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 323, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, д. 31, сформулированное в уведомлении N 1242/1-06 от 23.03.2007.

Решение суда первой инстанции по делу N А54-3377/2007 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу N А54-3377/2007, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 N 3-ОЗ), поскольку несвоевременное получение предпринимателем разрешения на эксплуатацию временного строения (рекламной конструкцией за инвентарным номером РО 323, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, д. 31) было вызвано бездействием Администрации города Рязани.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно статье 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что положения, касающиеся представительства интересов юридических лиц, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу статьи 2.4 Кодекса должностными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 22.08.2007 составлен в присутствии Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2007. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии названного представителя Б.Г.Ю.

Согласно указанной доверенности, предприниматель уполномочивает Л.Н.А. представлять интересы Б.Г.Ю. в Управлении административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, а также направлять, получать и подписывать письма, претензии, уведомления, требования, ходатайства, заявления и т.п. (л.д. 49).

Таким образом, в указанной доверенности Л.Н.А. уполномочили представлять предпринимателя только в Управлении административно-технической инспекции. Предприниматель Б.Г.Ю. не передавал Л.Н.А. по доверенности свои полномочия, связанные с представительством при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией предпринимателем без разрешения администрации города Рязани рекламной конструкции за инвентарным номером РО 323, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, д. 31. То есть, Л.Н.А. не может считаться надлежащим представителем предпринимателя при составлении протокола от 22.08.2007 и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Рязань, пл. Д., д. 3, кв. 126.

Доказательства направления извещения о месте и времени составления протокола, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, по указанному адресу Административной комиссией не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что протокол от 22.08.2007 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя, Б.Г.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленной статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 28.08.2007 N 22/1/1-01-8853 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 22.08.2007 в 12.40 на ул. М. шоссе, д. 31 предприниматель эксплуатировал средства наружной рекламы: ОСК РО-323.

Постановлениями Административной комиссии от 08.08.2007 N 22/1/1-01-8015, от 28.08.2007 N 22/1/1-01-8847, N 22/1/1-01-8850 предприниматель Б.Г.Ю. уже был привлечен к административной ответственности по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом по настоящему делу постановлении (N 22/1/1-01-8853 от 28.08.2007) и за эксплуатацию одного и того же средства наружной рекламы с инвентарным номером РО-323, размещенного по адресу: г. Рязань, ул. М. шоссе, д. 31.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель неоднократно привлечен Административной комиссией к ответственности за одно и то же правонарушение. В указанных случаях правонарушитель одно и то же должностное лицо и совершены одни и те же противоправные действия.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани неправомерно 08 и 28 августа 2007 года приняты по одному и тому же вменяемому правонарушению четыре постановления: N 22/1/1-01-8015, N 22/1/1-01-8847, N 22/1/1-01-8850, N 22/1/1-01-8853, поскольку это противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающей возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Заявителем в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009 N 14, отменяющее постановление главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани".

Отмена постановления главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не создала правопреемства. Функции Комиссии в силу статьи 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Из решения Рязанского городского Совета от 22.06.2006 N 453-III "Об утверждении положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" и постановления главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 N 26 "Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не усматривается, что названная Комиссия является юридическим лицом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому дело рассмотрено судом по существу, так как оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Административной комиссией не доказана вина предпринимателя, Б.Г.Ю., в нарушение части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также то, что Административной комиссией допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, постановление от 28.08.2007 N 22/1/1-01-8853 подлежит признанию незаконным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 28.08.2007 N 22/1/1-01-8853 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.