Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 г. N А54-1138/2010С16 Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки товаров, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что высокий размер неустойки, установленный условиями договора, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, действующей на дату вынесения решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 июня 2010 г. N А54-1138/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э", город Москва к открытому акционерному обществу "С", г. Москва третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СП", г. Москва о взыскании 150000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А.А., представитель по доверенности N 03/Ф от 11.05.2010, паспорт;

от ответчика: М.Е.А., представитель по доверенности от 20.05.2010 N 12, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "С", город Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты N 1656 от 29.08.2008 в сумме 100000 руб., пени в сумме 50000 руб. за период с 13.05.2009 по 10.02.2010.

Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП".

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать пени за просрочку платежа в сумме 50000 руб. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 50000 руб. (пени за просрочку платежа) принято.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом, указанное заявление принято к рассмотрению.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты N 1656 от 29.08.2008.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, полагает, что расчет суммы пени не верен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "СП" (Продавец) заключил с открытым акционерным обществом "С" (Покупатель) договор N 1656 на поставку товаров с отсрочкой оплаты (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при задержке платежа, указанного в п. 5.1. и в случае обращения Продавца за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, Покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Третье лицо по товарной накладной от 28.04.2009 N 75-006081 поставило ответчику товар на сумму 326079 руб. 40коп., который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако оплата ответчиком товара была произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1. договора от 29.08.2008 N 1656.

02.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СП" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Э" (Сторона 2) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Сторона 1 уступает Стороне 2 (истцу) право требования к открытому акционерному обществу "С" по оплате поставленного товара на общую сумму 100000 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора право требования подтверждается следующими документами: актом сверки взаиморасчетов на 24.12.2009, договором от 29.08.2008 N 1656, товарной накладной от 28.04.2009 N 75-006081.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен 03.02.2010 г. уведомлением, в котором истец предложил ответчику исполнить обязательства по перечислению задолженности в сумме 100000 руб. в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата полученного товара в полном объеме в установленный договором от 29.08.2008 N 1656 срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора договор N 1656 на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 29.08.2008, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Третье лицо по товарной накладной от 28.04.2009 N 75-006081 поставило ответчику товар на сумму 326079 руб. 40 коп., который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования N 1 от 02.02.2010 не противоречит положениям, закрепленным в статях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ответчиком товара была произведена с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1. договора от 29.08.2008 N 1656. В связи с чем истец просит взыскать с открытого акционерного общества "С" пени в сумме 50000 руб. за период с 13.05.2009 по 10.02.2010.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что задолженность за поставленный третьим лицом товар была погашена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1. договора от 29.08.2008 N 1656 (платежные поручения от 30.04.2009 N 597, от 27.08.2009 N 1282, от 28.09.2009 N 1428, от 26.02.2010 N 207), что не опровергается ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо возражения по существу исковых требований ответчиком не заявлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Истец просит взыскать пени в сумме 50000 руб.(с НДС) за период с 13.05.2009 по 10.02.2010. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 19234 руб. (с НДС), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что высокий размер неустойки, установленный условиями договора, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, который на дату вынесения решения составляет 7,75% годовых. В остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера пени.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "С", город Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э", город Москва, 19234 руб. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Э", город Москва, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2010 N 19.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.