Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2010 г. N А54-1174/2010С12 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 июня 2010 г. N А54-1174/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Муром Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 59800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.В.В. - представитель по доверенности от 15.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров от 11.09.2009 в сумме 59800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2414 руб. за период с 26.09.2009 по 15.03.2010.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2400 руб. за период с 26.09.2009 по 15.03.2010. Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Л" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (Покупатель) 11.09.2009 заключен договор купли-продажи (л.д. 7), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно товарной накладной, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю товары по товарной накладной; передача товаров осуществляется на складе Продавца, расположенного по адресу: г. Муром, В. шоссе, д. 9 (по желанию может быть организована доставка до места Покупателя); передать вместе с товарами следующую документацию: товарную накладную N 50 от 11.09.2009, приходный кассовый ордер и кассовый чек (в случае оплаты наличными), счет (в случае безналичного расчета) N 51 от 09.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязуется принять товары по товарной накладной и оплатить стоимость товаров в порядке, сроки и сумме, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Общая стоимость товаров составляет 59800 руб. без НДС. Цена единицы товара составляет: кольцо КС 20-9 - 5500 руб.; кольцо КС 10-9 - 1750 руб.; крышка ПП 20-1 -5400 руб.; крышка ПП 10-1 - 1500 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата наличными средствами производится на основании приходного кассового ордера и кассового чека при получении товара. Оплата безналичными средствами производится на основании выставленного счета не позднее 14 дней с момента получения товара (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был передан товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 59800 руб. по товарной накладной N 50 от 11.09.2009 (л.д. 9) и выставлен счет на оплату N 51 от 09.09.2009 (л.д. 8).

Оплата полученного товара и оказанных транспортных услуг ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 11.09.2009 (л.д. 7), который фактически является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара на сумму 53800 руб. и оказания истцом транспортных услуг на сумму 6000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 50 от 11.09.2009 (л.д. 9), в которой содержится подпись лица, получившего товар и оттиск печати ответчика.

Поскольку ответчик принял товар, доказательств предъявления претензий по количеству и качеству товара суду не представлено, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара и транспортных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 59800 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом за период с 26.09.2009 по 15.03.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2400 (с учетом уточнения) на сумму задолженности в размере 59800 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на дату предъявления иска. Расчет процентов судом проверен и принят.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и транспортных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 по 15.03.2010 в сумме 2400 руб., исходя из ставки банковского процента 8,5%, действующей на день подачи иска, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования 8,5% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 0, 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Муром Владимирской области, задолженность в сумме 59800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2400 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2488 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л", г. Муром Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0, 56 руб., уплаченную по платежному поручению N 000108 от 10.03.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.