Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 г. N А54-1290/2010С5 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с общества суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик выплату страховой суммы в срок не произвел. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости ее уменьшения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 июня 2010 г. N А54-1290/2010С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления открытого страхового акционерного общества "Р" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "РО" (г. Москва) в лице Рязанского филиала, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.Г.Н., Г.В.Н. (г. Рязань) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 14120 руб. и неустойки в сумме 2933 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.И.С., представитель, доверенность в порядке передовереия от 29.12.2009 г. N 001, паспорт.

от ответчика - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

от третьих лиц - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое страховое акционерное общество "Р" с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РО" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14120 руб. и неустойки в сумме 11096 руб.

В судебном заседании (22.04.2010 г.) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 2933 руб. 19 коп., в части неустойки. В остальной части представитель истца требование поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании (10.06.2010 г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном (28.05.2010 г.) в арбитражный суд отзыве на исковое заявление, ответчик просил арбитражный суд о снижении размера неустойки до 272 руб., вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.05.2009 г. в 14 час. 00 мин. в г. Рязани на ул. С., д. 1/64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Судзуки Пиана (государственный регистрационный номер У 518 КС 62), принадлежащего Б.Г.Н. (под ее управлением) и автомобиля Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62), принадлежащего Г.В.Н. (под его управлением). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.Г.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62), о чем свидетельствует представленное в материалы настоящего дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2009 г. (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия (от 19.05.2009 г.) автомобилю Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62) был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Р" (полис страхования средств автотранспорта "кредитный" от 25.01.2008 г. по 24.03.2010 г. - л.д. 16).

20.05.2009 г. владелец поврежденного автомобиля Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62) обратился в открытое страховое акционерное общество "Р" с заявлением N Р249/09 о происшедшем событии по риску (Автокаско/Ущерб/АвтоДо - л.д. 19).

Владелец автомобиля Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62) был направлен в общество с ограниченной ответственностью "РОН" для проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 21-26).

Восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62) осуществлен без замены деталей у индивидуального предпринимателя С.О.Е. на сумму 14120 руб. (л.д. 27), о чем свидетельствует договор-наряд от 26.05.2009 г. N U-00040197 (л.д. 27).

Общая сумма расходов владельца автомобиля Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62), связанных с осмотром и ремонтом данного автомобиля составила - 15220 руб.

Дорожно-транспортное происшествие (от 19.05.2009 г.) было признано открытым страховым акционерным обществом "Р" страховым случаем (л.д. 28).

В связи с чем, открытое страховое акционерное общество "Р" перечислило Г.В.Н. по платежному поручению от 24.09.2009 г. N 2129 (л.д. 28), страховое возмещение по КАСКО в общей сумме 15220 руб. (по акту от 30.06.2009 г. N Р249/09).

07.10.2009 г. открытым страховым акционерным обществом "Р" в адрес открытого акционерного общества "РО" направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 15220 руб. (л.д. 29), которое последним оставлено без исполнения.

На сумму невыплаченного страхового возмещения (без стоимости оценочных работ) в размере 14120 руб., открытое страховое акционерное общество "РО" произвело начисление пени (с учетом уточнения - л.д. 77) в сумме 2933 руб. 19 коп. (за период с 08.11.2009 г. по 22.04.2010 г.)

22.03.2010 г. открытое страховое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования открытого страхового акционерного общества "Р" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы настоящего дела полисом страхования средств автотранспорта "кредитный" от 25.01.2008 г. (л.д. 16) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (19.05.2009 г.) автомобиль Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62) был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Р". Страховая премия выплачена владельцем данного автомобиля полностью в сумме 256316 руб. (л.д. 26).

Исходя из указанного полиса, то есть договора страхования, дорожно-транспортное происшествие (19.05.2009 г.), вследствие которого застрахованному автомобилю Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62) причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, перечислив Г.В.Н. по платежному поручению от 24.09.2009 г. N 2129 (л.д. 28), страховое возмещение по КАСКО в сумме 15220 руб. (по акту от 30.06.2009 г. N Р249/09).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ) определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (19.05.2009 г.) гражданская ответственность владельца автомобиля Судзуки Пиана (государственный регистрационный номер У 518 КС 62) была застрахована в открытом акционерном обществе "РО" (полис ВВВ N 0475686697).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя автомобиля Судзуки Пиана (государственный регистрационный номер У 518 КС 62), а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62), подтверждается представленными материалами настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Исходя из договор-наряда индивидуального предпринимателя С.О.Е. от 26.05.2009 г. N U-00040197(л.д. 27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 (государственный регистрационный номер Т 101 КН 62) (восстановительных работ без замены деталей) составила - 14120 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 14120 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2933 руб. 19 коп.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом вторым, указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что 07.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика (заказным письмом) требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 29), которое получено ответчиком - 08.10.2009 г., о чем свидетельствует штамп почты России на уведомлении о вручении заказного письма от 07.10.2009 г. (л.д. 30).

Указанное требование ответчиком, в срок установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнено.

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчик выплату страховой суммы истцу в срок, установленный вышеназванным Законом не произвел, истцом правомерно произведено начисление неустойки (за период с 08.11.2009 г. по 20.01.2010 г.) в общей сумме 2933 руб. (14200 руб. стоимость восстановительного ремонта х 9,5% ставка рефинансирования : 75 х 73 дни просрочки).

При этом представитель ответчика в представленном в материалы настоящего дела отзыве просил арбитражный суд о снижении суммы заявленной истцом неустойки до 272 руб., считая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (с 2933 руб. 19 коп.) до 1000 руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "РО" (г. Москва) в пользу открытого страхового акционерного общества "Р" (г. Москва) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14120 руб., неустойку в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.