Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2010 г. N А54-1445/2010С4 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку денежные средства, полученные по кредитным договорам, в целях установления налогооблагаемой базы по ЕСН, также подлежали исключению налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в связи с чем оснований для начисления ЕСН, пени и взыскания штрафа по ЕСН не имелось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2010 г. N А54-1445/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.Ю.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.Д.В. - представитель по доверенности от 16.06.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.06.2010 г. объявлен перерыв до 22.06.2010 г. В судебном заседании 22.06.2010 г. объявлен перерыв до 23.06.2010 г.

установил: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства П.Ю.Г. обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 10.12.2009 г. N 11-09/2013 ДСП.

В судебном заседании представитель заявителя объяснил, что ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов заявителем не поддерживается.

Налоговая инспекция требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в период с 22.07.2009 г. по 21.09.2009 г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя П.Ю.Г., по итогам которой составлен акт от 16.11.2009 г. N 11-09/52 ДСП (т. 1 л.д. 60).

На основании акта принято оспариваемое решение от 10.12.2009 г. N 11-09/2013 ДСП (т. 1 л.д. 8).

Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату НДФЛ в сумме 52396,63 руб. (п.п. 1 п. 1), за неуплату или неполную уплату ЕСН в общей сумме 13074,52 руб. (п.п. 2, 3, 4 п. 1), начислены пени по НДФЛ в сумме 82045,26 руб. (п.п. 1 п. 2), по ЕСН в общей сумме 29362,80 руб. (п.п. 2, 3, 4 п. 2), предложено уплатить НДФЛ в сумме 261983,15 руб. (п.п. 3.1.1 п. 3), ЕСН в общей сумме 65372,58 руб. (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 п. 3).

Согласно протоколу от 10.12.2009 г. N 1330 (т. 1 л.д. 110) рассмотрение акта и материалов проверки, принятие решения состоялось в присутствие предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель 20.01.2010 г. обратился с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 88) в УФНС Рязанской области, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 17.03.2010 г. N 15-12/095 об отказе в удовлетворении (т. 1 л.д. 90).

Согласно оспариваемому решению основанием для начисления НДФЛ и ЕСН послужили следующие обстоятельства.

По налогу на доходы физических лиц за 2006 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация 04.07.2007 г. (т. 1 л.д. 119), в соответствии с которой сумма дохода составила 11687087 руб., сумма расходов - 11656063 руб., налог к уплате - 4033 руб., по единому социальному налогу декларация представлена 31.07.2007 г. (т. 2 л.д. 36), суммы дохода и расхода те же.

Из прилагаемых к декларациям книг о доходах и расходах (т. 2 л.д. 39, 41) следует, что в сумму дохода в числе других сумм включены полученные кредиты в сумме 3400000 руб. по кредитному договору от 24.03.2006 г. N 13 (т. 2 л.д. 57), в сумме 2000000 руб. по кредитному договору от 11.05.2006 г. N 27 (т. 2 л.д. 62); в сумму расходов включена стоимость приобретенного 12.12.2006 г. кормоуборочного комплекса в сумме 2457628 руб., НДС - 442372 руб., в сумму дохода стоимость 2900000 руб. трактора "Кировец", переданного в обмен за кормоуборочный комплекс.

Налоговая инспекция в обоснование законности принятого решения ссылается на то, что расходы на приобретение данного комплекса подлежат списанию посредством начисления амортизации с 01.01.2007 г. в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ.

Поскольку кормоуборочный комплекс приобретен в обмен на трактор "Кировец", налогоплательщиком в составе доходов указана сумма 2900000 руб., следовало указать 2457628 руб. (без НДС - 442372 руб.)

В связи с этим налоговой инспекцией сумма дохода по декларациям 11687087 руб. уменьшена на сумму НДС - 442373 руб., составила - 11244714 руб., расходы - 11656063 руб. уменьшены на 2457628 руб., составили - 9198435 руб., налогооблагаемая база определена в размере 2015255 руб., от которой соответственно рассчитаны суммы НДФЛ, ЕСН за 2006 г.

Оспаривая решение инспекции налогоплательщик указывает на то, что инспекцией не определена фактическая налогооблагаемая база, от которой подлежат определению суммы налогов, так как в соответствии со ст. 251 НК РФ не подлежат учету в составе доходов денежные средства в общей сумме 5400000 руб., полученные по договорам кредита.

Налоговым органом данный довод не оспаривается.

25.11.2009 г. налогоплательщиком представлена налоговому органу корректирующая декларация по НДФЛ за 2006 г. (т. 1 л.д. 31), согласно которой сумма дохода составляет 5792707 руб., расходы - 6066387 руб., к уплате налог не начислен. Суммы доходов и расходов подтверждены книгами доходов и расходов (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 47), согласно которым в числе других уточнений из дохода исключены полученные кредиты, доход от реализации трактора "Кировец" указан в размере 2457627 руб., из расходов исключена стоимость приобретенного кормоуборочного комплекса.

Согласно акту камеральной проверки корректирующей декларации от 10.03.2010 г. N 3737 (т. 1 л.д. 96) налоговый орган согласился с тем, что суммы полученных кредитов не подлежат включению в состав доходов. На основании результатов камеральной проверки принято решение от 14.05.2010 г. N 5297 (т. 1 л.д. 112).

По ЕСН уточненная налоговая декларация не подавалась.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками:

от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Денежные средства, полученные предпринимателем по кредитным договорам, не отнесены пунктом 1 ст. 212 НК РФ к доходам в виде материальной выгоды, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в числе других категорий, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в числе других налогоплательщиков физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производствам и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы в соответствии со ст. 256 НК РФ признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что кормоуборочный комплекс, приобретенный по договору мены от 12.12.2006 г. N 28 (т. 2 л.д. 11), является амортизируемым имуществом налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с этим выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении в расходы стоимости кормоуборочного комплекса в месяце его приобретения, а также вывод о завышении суммы дохода от переданного взамен кормоуборочного комплекса трактора "Кировец-744" на сумму НДС являются правомерными и обоснованными.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом статья 89 НК РФ, определяющая порядок проведения выездной проверки, не сдержит положений, согласно которым предметом проверки является установление фактов занижения доходной части и завышения расходной части налогооблагаемой базы. В связи с этим суд считает, что при проверке налоговая инспекция также обязана установить обстоятельства завышения дохода и занижения расхода с целью определения фактической налогооблагаемой базы и соответственно фактической налоговой обязанности налогоплательщика, либо отсутствие этой обязанности с учетом выявленных фактических результатов.

В связи с тем, что денежные средства в размере 5400000 руб., полученные по кредитным договорам, неправомерно включены предпринимателем в сумму дохода, при определении налоговой базы по результатам выездной проверки указанная сумма подлежала исключению. С учетом того, что инспекцией определена налоговая база в размере 2015255 руб., при исключении полученных кредитных средств, обязанность по уплате НДФЛ не возникает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части НДФЛ не соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с этим подлежит признанию недействительным.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) индивидуальные предприниматели являлись плательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ, признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ устанавливалось, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, в целях установления налогооблагаемой базы по ЕСН, также подлежали исключению налоговым органом при принятии оспариваемого решения, оснований для начисления ЕСН, пени и взыскания штрафа по ЕСН не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, оспариваемое решение, законность и обоснованность которого материалами дела не подтверждена, подлежит признанию недействительным.

Ходатайство инспекции об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет денежных средств на оплату судебных расходов в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворено. Госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер уменьшена до 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 10.12.2009 г. N 11-09/2013 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя П.Ю.Г. к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя П.Ю.Г. (ОГРН 305621901100025).

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя П.Ю.Г. (ОГРН 305621901100025) судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению 200 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер 200 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю П.Ю.Г. (ОГРН 305621901100025) из дохода федерального бюджета уплаченную по квитанции от 31.03.2010 г. госпошлину по заявлению о принятии обеспечительным мер в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.