Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 г. N А54-1458/2010С5 Суд отказал в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения Управления антимонопольной службы по делу о нарушении законодательства по размещению заказов, поскольку при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников требованиям, устанавливаемым законодательством (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 июня 2010 г. N А54-1458/2010С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Рязани (г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "С" (г. Рязань), муниципального учреждения "Д" (г. Рязань), Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань) о признании незаконным решения от 10.03.2010 N 54/2010-З/Н

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А.А., представитель, доверенность от 18.01.2010 N 20/1-29; П.О.О., представитель, доверенность N 20/1-04 от 11.01.2010;

от антимонопольного органа - Е.А.А., представитель, доверенность от 17.02.2010 N 324; Д.А.Н., представитель, доверенность N 84 от 21.01.2010;

от третьих лиц:

от Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани - Н.Ю.Н., начальник, распоряжение администрации город Рязани от 28.11.08 N 1126-л;

от иных третьих лиц - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

установил: администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N 444 по делу N 54/2010-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов от 10.03.2010, а также об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области включить общество с ограниченной ответственностью "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной отвественностью "С" (г. Рязань), муниципальное учреждение "Д" (г. Рязань), определением от 26.04.2010 - Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань).

В соответствии со статьей 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "С", Муниципального учреждения "Д", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Представители муниципального учреждения "Д" и Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани поддержали позицию заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "С" в судебном заседании (26.04.2010) пояснил, что общество своевременно подписало проект муниципального контракта и до установленного срока представило его в муниципальное учреждение "Д" контракт.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 на официальном сайте администрации города Рязани в сети "Интернет" и на официальном сайте Рязанской области были размещены извещение и документация об аукционе на выполнение работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных животных на территории города Рязани.

В документации об аукционе предусмотрено, что цена контракта формируется согласно расчетам стоимости затрат. Соответственно в цену контракта включаются, расходы, которые несет исполнитель при выполнении работ. Также в документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе и расчет стоимости затрат.

Заявки на участие в аукционе подали два участника: Муниципальное предприятие города Рязани "Л" и общество с ограниченной ответственностью "С".

Согласно расчету стоимости затрат, представленному обществом "С", на подбор трупов безнадзорных животных договорная цена за 1 единицу составляла 291 руб., на отлов, усыпление и утилизацию безнадзорных животных договорная цена за 1 единицу - 795 руб. Предложенная цена контракта составила 1657532 руб.

Указанное общество по результатам рассмотрения заявок было признано победителем аукциона (протокол аукциона от 22.01.2010 г. N 3-2/А).

09.02.2010 года общество подписало представленный заказчиком проект контракта и представило его в Муниципальное учреждение "Д" (одной из сторон муниципального контракта).

Муниципальное учреждение "Д" письмом от 11.02.2010 исх. N 58 уведомило общество, что приведенные в расчете затраты не соответствуют договорной цене за 1 единицу животных, подлежащих отлову и усыплению, в связи с чем предложило представить подтверждающие документы, полный пакет расшифровок каждой из статей затрат и дать пояснения, каким образом произошло снижение цены за 1 единицу без снижения общих затрат.

Поскольку общество "С" не представило иной расчет в срок, предусмотренный документацией об аукционе (до 11.02.2010 г.), администрация города Рязани расценило данное обстоятельство как уклонение от подписания муниципального контракта, что повлекло за собой направление в УФАС по Рязанской области уведомления о включении общества с ограниченной ответственностью "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Рязанской области посчитала представление администрации города Рязани о включении общества с ограниченной ответственностью "С" в реестр недобросовестных поставщиков необоснованным, а единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушившей пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального законна от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в составе заявок на участие в открытом аукционе, участниками (как обществом "С", так и муниципальным предприятием города Рязани "Л") не были приложены копии документов, подтверждающих проведение профилактических прививок работникам указанных организаций. Соответственно, по мнению УФАС по Рязанской области, оба участника аукциона к участию в аукционе допущены неправомерно. И поскольку заявки участников не отвечали требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, аукцион следовало признать несостоявшимся.

10.03.2010 УФАС по Рязанской области принято решение N 444 по делу N 54/2010-3/Н о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому:

1. Представление администрации города Рязани о включении общества с ограниченной ответственностью "С" в реестр недобросовестных поставщиков признано необоснованным.

2. Постановлено не включать общество с ограниченной ответственностью "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

3. Постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Администрация города Рязани, полагая, что решение УФАС по Рязанской области является незаконным и не обоснованным, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Проанализировав названные нормы права, арбитражный суд считает необходимым отметить, что победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в следующих случаях:

- непредставления заказчику подписанного контракта, проект которого заказчик в силу части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ обязан передать победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе;

- непредставления заказчику обеспечения исполнения контракта, когда заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Арбитражным судом установлено, что протоколом открытого аукциона от 22.01.2010 победителем аукциона на размещение муниципального заказа на выполнение работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных животных на территории города Рязани признано общество с ограниченной ответственностью "С", предложившее наилучшие условия исполнения контракта. Заявленная обществом цена контракта составила - 1657532 рубля.

Согласно документации об аукционе (раздел 12 - л.д. 54 т. 2) муниципальный контракт может быть заключен заказчиком и победителем аукциона не ранее чем через 10 дней, но не позднее чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Таким образом - 11.02.2010 был последний день срока для заключения контракта. По данному обстоятельству у лиц, участвующих в деле, спора нет.

До указанного срока (09.02.2010) общество с ограниченной ответственностью "С" представило подписанный контракт с предложенной при проведении аукциона ценой контракта - 1657532 рубля. При этом стоимость затрат обществом "С" на подбор трупов безнадзорных животных за 1 единицу составляла 291 руб., на отлов, усыпление и утилизацию безнадзорных животных - за 1 единицу уменьшена с 795 руб. до 624 руб. 55 коп. Остальные статьи затрат общество не изменило, в том числе норму отлова безнадзорных животных в квартал (л.д. 58-60 т. 1).

В этой связи следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "С" подписало контракт (5 экземпляров) до истечения срока, установленного документацией об аукционе, в том числе указав все существенные условия контракта (объем и цену подлежащих выполнению работ) и представило его муниципальному учреждению "Д" (стороне контракта).

Довод заявителя, что общество с ограниченной ответственностью "С" непосредственно в адрес заказчика (Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани) подписанный контракт не направляло, судом отклоняется, поскольку пунктом 3 раздела 1 муниципального контракта установлен поэтапный порядок его подписания со стороны заказчика, то есть - сначала муниципальным учреждением "Д" (Учреждением), затем - администрацией города Рязани в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (заказчиком) и Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (Плательщиком).

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеизложенные обстоятельства подписания муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью "С" не являются столь значимыми для оценки судом обоснованности выводов антимонопольного органа, отказавшего администрации города Рязани в признании вышеуказанного лица уклоняющимся от заключения муниципального контракта и как следствие внесение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях, определенных в частью 1 статьи 12 данного Закона.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

При размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Из оспариваемого решения антимонопольной службы следует, что, постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, допустив общество с ограниченной ответственностью "С" и муниципальное учреждение "Д" к участию в аукционе, нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку оба участника аукциона не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих выполнение работ, являющимся предметом торгов, так как в составе заявки отсутствовали копии документов, подтверждающие проведение профилактических прививов.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа являются правильными.

Случаи, когда проведение иммунизации является обязательным, регламентируются законодательством.

Согласно статьям 11 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к числу которых помимо прочих профилактические прививки, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, и в него, в частности, включены работы по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Хозяйствующие субъекты, имеющие намерения заниматься отловом и содержанием безнадзорных животных, относятся к группе лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по проведению профилактических прививок своим работникам.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявок общества с ограниченной ответственностью "С" и муниципального учреждения "Д" отсутствуют документы, подтверждающие проведение указанными организациями санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (проведение профилактических прививок) либо о намерении поручить выполнение указанных работ подрядным организациям, отвечающим санитарно-противоэпидемическим требованиям.

В судебном заседании представитель Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани пояснил, что до участников аукциона в устном порядке доведены сведения о том, какие именно документы им необходимо представить в случае заключения с ними государственного контракта. Документы, подтверждающие наличие у работников победителя аукциона профилактических прививок, следовало представить до заключения государственного контракта. На стадии рассмотрения заявок и допуске их к участию в аукционе таких документов комиссия не требовала.

При указанных обстоятельствах следует признать, что постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ не проверяла заявки участников аукциона на соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в следствии чего необоснованно допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "С" и муниципальное учреждение "Д".

О необходимости предъявления данных требований к участнику муниципального заказа (проведение профилактических прививок против бешенства, наличие лицензии по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов) следует из содержания письма председателя Комитета по охране окружающей среды администрации города Рязани от 10.02.2010 N 14-21/90 (л.д. 69 т. 1).

По мнению суда, работы по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных животных может проводить как сам Подрядчик (участник - победитель аукциона) при наличии соответствующей лицензии по сбору, обезвреживанию, транспортировке биологических отходов, относящихся к 1 классу опасности, так и субподрядчик, привлекаемый Подрядчиком. В случае если у Подрядчика отсутствует лицензия, то последняя должна быть у субподрядчика (соисполнителя), привлекаемого для исполнения работ Подрядчиком. При этом обязательным требованием к лицам, выполняющим указанную работу, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, является проведение профилактических прививок. Отсутствие данной информации (документов) указывает на несоответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных животных.

Соответственно участник аукциона, необоснованно допущенный к участию в аукционе, не может быть легитимным победителем такого аукциона и рассматриваться в качестве субъекта, уклоняющегося от заключения муниципального контракта.

На основании изложенного, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Рязанского УФАС России являются законным и обоснованным, оснований для его признания недействительным не имеется.

Госпошлина по делу не взыскивается в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления администрации города Рязани о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N 444 по делу N 54/2010-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов от 10.03.2010, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.