Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2010 г. N А54-1662/2010С3 Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковое требование о возмещении материального ущерба в полном объеме. Производство по делу о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2010 г. N А54-1662/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц" г. Рязань к закрытому акционерному обществу "М" (г. Москва) в лице Рязанского филиала, г. Рязань

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "А" в лице Рязанского филиала г. Рязань

о взыскании 71789 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Е.Д., представитель по доверенности N 2 от 14.05.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен должным образом;

от третьего лица: К.С.П., представитель по доверенности N 07/10 от 11.01.2010 г.

В заседании суда 16.06.2010 г. был объявлен перерыв до 23.06.2010 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - истец, ООО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "М" в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО "М", ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки в общей сумме 89105 руб. 84 коп.

Истец в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89071 руб. 82 коп., что составляет 71789 руб. 84 коп. - задолженность по страховой выплате; 17281 руб. 98 коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ЗАО "М" неустойки в размере 17281 руб. 98 коп. и прекращении производства по делу по указанному требованию.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик в отзыве иск отклонил, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса ЗИЛ-5301P1, принадлежащего истцу, предъявлена к взысканию с ответчика без учета износа заменяемых деталей; при проведении оценки восстановительного ремонта не учтен анализ средних сложившихся в Рязанском регионе цен; калькуляция составлена официальным дилером марки "Ford" в г. Тамбов.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в экспертном заключении N 09-25175 ООО "МЭ" от 07.12.2009 г. и составляет 7534 руб. Ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме 7534 руб.

Представитель ОАО "А" поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус марки ЗИЛ 5301Р1, регистрационный знак Р433КО62, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в виде деформации правой боковой части, средних панелей слева, диска заднего колеса и др.частей, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2009 г.

Гражданская ответственность ООО "Ц" по ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) была застрахована в ОАО "А" (полис серии ВВВ N 0476795045).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был гражданин К.В.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ЗАО "М" (полис серии ВВВ N 0473256057).

По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "О", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету N 4597 составила 79323 руб. 84 коп.

Так как, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся гражданин К.В.А., истец обратился в Рязанский филиал ЗАО "М" с заявлением о страховой выплате в сумме 79323 руб.84 коп.

Ответчик по платежному поручению N 684 от 12.01.2010 г. перечислил 7534 руб.

Отказ ЗАО "М" в выплате страхового возмещения в сумме 71789 руб. 84 коп. послужил основанием для обращения ООО "Ц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании с ЗАО "М" 71789 руб. 84 коп.- задолженности по страховой выплате, подлежащим удовлетворению полностью.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "М" неустойки в сумме 17281 руб.98 коп подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 3 Закона об обязательном страховании, одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Правовые положения статьи 7 Закона об обязательном страховании устанавливают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, гражданская ответственность ООО "Ц" по ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) была застрахована в ОАО "А", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0476795045.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был гражданин К.В.А., гражданская ответственность по ОСАГО которого была застрахована в ЗАО "М", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0473256057.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя К.В.А., управлявшего транспортным средством Интернационал 4300SKA, государственный номер х604тс150ВАЗ 21074, а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автобусу марки ЗИЛ 5301Р1, регистрационный знак Р433КО62, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному в материалы дела отчету независимого оценщика ООО "О" г. Рязань N 4597 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля марки ЗИЛ 5301P 1, регистрационный номер Р433КО62 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей составила 71789 руб. 84 коп.(79323 руб. 84 коп. - 7534 руб.).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ 5301P1, регистрационный номер Р433КО62 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса ЗИЛ-5301P1, принадлежащего истцу, предъявлена к взысканию с ответчика без учета износа заменяемых деталей, является необоснованным.

Согласно отчету ООО "О" N 4597 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля марки ЗИЛ 5301Р1, регистрационный номер Р433КО62 были установлены две стоимости восстановительного ремонта: 93308 руб. 50 коп. - без учета износа и 79323 руб.84 коп. - с учетом износа заменяемых деталей.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 71789 руб. 84 коп. (79323 руб. 84 коп. - 7534 руб.), в том числе 79323,84 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету ООО "О"; 7534 руб. - частичная выплата истцу со стороны ответчика страхового возмещения по платежному поручению N 684 от 12.01.2010 г.

Неправомерна ссылка ответчика на то, что при проведении оценки восстановительного ремонта не учтен анализ средних цен, сложившихся в Рязанском регионе.

Согласно разделу 5 отчета ООО "О" N 4597 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля марки ЗИЛ 5301P1, регистрационный номер Р433КО62 экспертом при даче заключения применялся в том числе сравнительный подход при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, трудовых затрат и стоимости других ресурсов, привлекаемых для ремонта транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что калькуляция составлена официальным дилером марки "Ford" в г. Тамбов, несостоятельна.

Из отчета независимого оценщика ООО "О" N 4597 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля марки ЗИЛ 5301P1, регистрационный номер Р433КО62 не следует, что калькуляция составлена официальным дилером марки "Ford" в г. Тамбов.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в экспертном заключении N 09-25175 ООО "МЭ" от 07.12.2009 г. и составляет 7534 руб., является несостоятельным.

Организация технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее - Правила N 238).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 238 экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, соответствовало ли указанным требованиям закона лицо, составившее смету стоимости ремонта. Каких-либо документов, позволяющих установить квалификацию и компетентность эксперта ООО "МЭ", ответчиком не представлено.

Экспертное заключение N 09-25175 о стоимости ремонта было составлено экспертом ООО "МЭ" без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (т.е. по среднерыночным ценам региона, в котором преимущество эксплуатируется автомобиль или в котором он стоит на регистрационном учете).

Из представленного ответчиком экспертного заключения не возможно определить, цены какого региона применял эксперт ООО "МЭ" при определении стоимости ремонтных работ, расходных материалов и запасных деталей.

В связи с изложенным суд считает, что требование о ООО "Ц" о взыскании с ЗАО "М" задолженности по страховой выплате в сумме 71789 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "М" неустойки в сумме 17281 руб.98 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от иска в части взыскания с ЗАО "М" неустойки в сумме 17281 руб.98 коп., отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от требования в указанной части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с ЗАО "М" неустойки в сумме 17281 руб.98 коп. принят арбитражным судом, производство по делу N А54-1662/2010 С3 следует прекратить в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2871 руб. 60 коп относятся на ЗАО "М".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая изложенное, уплаченная ООО "Ц" государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению от 19.03.2010 г. N 1210 в сумме 693 руб. 40 коп., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" в лице Рязанского филиала (основной государственный регистрационный номер 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ц" (г. Рязань, район Карцево, д. 9, основной государственный регистрационный номер 1026201099154), 71789 руб. 84 коп. - задолженность по страховой выплате, 2871 руб. 60 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

2. Прекратить производство по делу N А54-1662/2010 С3 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Ц" о взыскании с закрытого акционерного общества "М" в лице Рязанского филиала неустойки в сумме 17281 руб. 98 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ц" (г. Рязань, район Карцево, д. 9, основной государственный регистрационный номер 1026201099154), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 693 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением от 19.03.2010 г. N 1210.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.