Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 г. N А54-1718/2010С13 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку обществом выполнены требования налогового законодательства, определяющие порядок предъявления НДС к вычету, а также налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 июня 2010 г. N А54-1718/2010С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Г", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Т", пос. Мурмино Рязанского района Рязанской области о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 8603

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2009 N 6;

от ответчика: Б.Н.Е., старший специалист 2 разряда, доверенность от 13.04.2010 N 03-11/11837; Б.Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.11.2009 N 03-27/5380;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Г" (Далее - ОАО "Г", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 8603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т" (л.д. 18, 19 том 1).

Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав, что Обществом выполнены требования ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления НДС к вычету. Также налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 12933504 руб. 37 коп. по хозяйственным операциям, связанным с производством пластилина, а именно, по контрагенту - ООО "Т". В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций Обществом представлены документы, свидетельствующие о складировании и поставке товара; наличие необходимой рабочей силы подтверждается ведомостями о выплате заработной платы. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в вычете. Третьим лицом подтверждено осуществление хозяйственных операций с заявителем. В части подписания счетов-фактур ООО "Т" Т.Ю.С., а не Е.И.В., представитель указал на решение участника от 31.03.2009, согласно которому функции единоличного исполнительного органа возложены на Т.Ю.С. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2010 в отношении ООО "Т".

При этом, представитель уточнил заявленные требования в части выводов инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года по услугам ОАО "ГА" и ООО "А" в сумме 50162 руб. 24 коп. В указанной части решение не оспаривается. Однако, данная сумма не влияет на начисленные суммы налога, штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, представитель Общества указывает на нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно, налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении всех материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 5-10 том 1, 121-125 том 3, л.д. 1-3, 24 том 4).

Представитель Инспекции по заявленному требованию возражает, указав на то, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, таких как поставка сырья от поставщика в адрес Общества и соответственно поставка готовой продукции в адрес ООО "Т". Из анализа движения денежных средств следует, что по расчетному счету ООО "Т" отсутствует движение денежных средств. В указанной организации численность работников 1 чел., транспортных средств не зарегистрировано, при оборотах 274 млн. руб. за 6 месяцев платежи в бюджет минимальные. В счетах-фактурах нет подписи руководителя организации. Нет подтверждения расхода электроэнергии, не введено в эксплуатацию оборудование. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности, мнимости хозяйственных операций. В части доводов о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, представитель указал на то, что Общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов проверки и итогов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, однако, законный представитель Общества на рассмотрение материалов проверки не явился (л.д. 4-13 том 4).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал на то, что ООО "Т" имело хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Г", а именно, продавало сырье для изготовления пластилина и приобретало от заявителя пластилин (л.д. 37 том 1). В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2009 года ОАО "Г" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года (л.д. 116-120 том 1).

Согласно строке 050 указанной декларации Обществом заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 4159292 руб.

На основании декларации и представленных Обществом документов Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 03.11.2009 N 12068 (л.д. 14-27 том 1).Указанный акт направлен Обществу заказным письмом.

04 декабря 2009 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт проверки (л.д. 21 том 1).

Письмом от 05.11.2009 N 10-05/20570 налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 19-20 том 2).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения Общества, заместителем начальника налогового органа принято решение от 11.12.2009 N 100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 14 том 2).

Письмом от 14.12.2009 N 10-06/29078 Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 15 том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 11.01.2010 N 8603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1764875 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 8824375 руб., начислены пени в сумме 412956 руб. 22 коп. (л.д. 29-49 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Г" в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 55-56 том 1).

Письмом от 26.03.2010 N 15-12/3861 УФНС России по Рязанской области сообщило Обществу, что решением от 23.03.2010 N 15-12/984дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (л.д. 57-72 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа от 11.01.2010 N 8603 и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующий в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в решении от 11.01.2010 N 8603, арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок предъявления к вычету НДС, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, считает, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению ОАО "Г" сырья и производству пластилина носят нереальный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Г" во 2 квартале 2009 года осуществляло производство детского пластилина. Для осуществления указанной хозяйственной деятельности Обществом у ООО "Т" приобреталось соответствующее сырье, в последующем названный контрагент приобретал у заявителя готовый детский пластилин. По ООО "Т" Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 12933504 руб. 37 коп.

В обоснование отказа в возмещении указанной суммы НДС налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры ООО "Т" подписаны лицом, не являющимся руководителем организации; в товарных накладных отсутствуют подписи лиц, производивших отпуск товара и принявших товар, а также сведений об их должности и фамилии; не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья и пластилина; контрагент имеет минимальную численность - 1 человек; транспортные средства отсутствуют, платежи в бюджет минимальные, на балансе организации отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; общество "Т" по юридическому адресу не располагается; движение денежных средств по расчетному счету поставщика сырья отсутствует.

Указанные доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

В письменных пояснениях ООО "Т" подтвердило факт взаимоотношений с ОАО "Г" (л.д. 37 том 4).

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы. Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Т" от 10.03.2010 N 1462 (л.д. 116-119 том 3), согласно которой директором указанного контрагента является Т.Ю.С., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 09.04.2009 за государственным регистрационным номером 2096215010660 на основании решения учредителя N 2 от 31.03.2009 (л.д. 65 том 4).

Как следует из материалов дела, изготовление пластилина ОАО "Г" во 2 квартале 2009 года осуществлялось в нежилом помещении общей площадью 590 кв. метров, арендуемом у П.В.В. (л.д. 147-149 том 1).

Производство пластилина налогоплательщиком осуществлялось с применением комплексной технологической линии для производства детского пластилина, приобретенного на основании договора от 02.10.2006 у Е.М.В. (л.д. 150-154 том 1).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что производственные площади его контрагента - ООО "Т" и производственные площади ОАО "Г", находятся на одной и той же территории ОАО "ГА", что исключает необходимость каких либо перевозок исходного сырья и готового пластилина. В силу этого отсутствуют транспортные накладные по перевозке сырья и готовой продукции. Требования налогового органа о представлении внутренних документов по движению исходного сырья в производстве и по выпуску готовой продукции не предусмотрены налоговым законодательством и свидетельствуют о превышении налоговым органом имеющихся у него полномочий по проверке хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Материалами дела подтверждено наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования, рабочей силы, фактических хозяйственных операций по изготовлению пластилина, а также наличие надлежащей налоговой и бухгалтерской отчетности за рассматриваемый период хозяйственной деятельности. В подтверждение отражения хозяйственных операций в налоговом учете с заявителем ООО "Т" представило в материалы дела налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой реализация товаров по ставке 10% составила 129593277 руб., в том числе НДС 12959328 руб. Налог на добавленную стоимость, исчисленный на основании декларации в сумме 2035 руб. уплачен в бюджет на основании платежного поручения от 21.09.2009 N 24 (л.д. 38-42 том 4).

Довод Инспекции о наличии "пластилиновой" схемы носит предположительный характер. Ответчиком не представлены суду доказательства свидетельствующие о согласованности действий участников данной схемы.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что налогоплательщик не подтвердил реализацию детских товаров (пластилина), облагаемых по ставке 10%, поскольку Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на новые виды сырья. В материалы дела заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07 от 12.03.2007, каталожный лист продукции; технические условия ТУ 2389-001-00322175-2007, согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области и разработанные ОАО "М" (л.д. 73-84 том 1). Кроме того, в материалы дела представлены образцы продукции - пластилин детский, на упаковке которого содержится ссылка на указанные выше технические условия. Перечисленные материалы дела свидетельствуют об обоснованности применения Обществом ставки 10% при исчислении НДС по реализации детских товаров в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ. Налоговый орган не представил суду доказательств невозможности использования Обществом технических условий, разработанных иной организацией.

Принимая во внимание изложенное, Инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в сумме 8824375 руб., пени в размере 412956 руб. 22 коп. и привлекло налогоплательщика в ответственности в виде штрафа в размере 1764875 руб.

Обстоятельства, связанные с операциями по контрагентам - ОАО "ГА", ООО "А", не оцениваются судом, так как Обществом не оспаривается решение по данным эпизодам.

Доначисления по оспариваемому решению суммы вычетов по контрагентам -ОАО "ГА", ООО "А" в размере 50162 руб. 24 коп. не влияют на выводы суда о необоснованности доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 8824375 руб., пени в сумме 412956 руб. 22 коп. и штрафа в размере 1764875 руб., поскольку сумма налога подлежащая исчислению к уплате в бюджет по строке 040 декларации за 2 квартал 2009 года не изменится.

Довод представителя Общества о нарушении налоговым органом порядка принятия оспариваемого решения, а именно, неизвещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не принимается.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 14.12.2009 N 10-06/29078, которым Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 15 том 2). Указанное письмо получено Обществом 16.12.2009 (доказательств обратного заявитель не представил суду).

Исходя из ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что Общество до 11.01.2010 (дата принятия оспариваемого решения) имело возможность ознакомиться с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, представить соответствующие возражения. Однако, Общество не воспользовалось своим правом и законный представитель налогоплательщика не присутствовал при рассмотрении материалов проверки - 11.01.2010. Именно указанной датой инспекцией было принято решение N 8603.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 11.01.2010 N 8603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 4000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 11.01.2010 N 8603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Г" (г. Рязань, ул. Ф., д. 60, основной государственный регистрационный номер 1026201261217), вызванные принятием решения от 11.01.2010 N 8603.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, пр-д З., д. 5, в пользу открытого акционерного общества "Г", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 60, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201261217, судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.