Постановление Рязанского областного суда от 13 сентября 2010 г. N 4-а-102/09 Суд надзорной инстанции оставил без изменения решения судов первой и второй инстанций, поскольку действия нарушителя были правильно квалифицированы по соответствующей статье КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах, установленных соответствующей санкцией, с учетом обстоятельств правонарушения и личности виновного (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 13 сентября 2010 г. N 4-а-102/09
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Е.А.Е., действующего в защиту интересов К.В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2010 года и решение судьи Рязанского областного суда от 22 апреля 2010 года состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.В.В., установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 18 января 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2010 года, К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Рязанского областного суда от 22 апреля 2010 года указанные решения оставлены без изменения, а жалоба К.В.В. без удовлетворения.

К.В.В., не согласившись с данными судебными решениями, подал надзорную жалобу, в которой просит их отменить, поскольку решение областного суда было принято с нарушением процедуры судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД К.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 18 января 2010 года в 15 часов 10 минут на перекрестке улицы С. и улицы Р. г. Рязани, управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., при движении, перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Б.А.В., а затем наезд на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом действия К.В.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения и личности виновного.

Довод жалобы о том, что, нарушив процедуру извещения о времени и месте проведения судебного заседания, судья областного суда не предоставил К.В.В. возможности обосновать свою позицию, тем самым нарушил его право на защиту, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо за подписью председателя Советского районного суда г. Рязани, из которого следует, что К.В.В. о дне слушания дела извещен по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, о слушании дела в областном суде был извещен так же и защитник К.В.В. - Е.А.Е.

В главе 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержится требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Более того, К.В.В. присутствовал при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД, имел возможность давать объяснения, представлять доказательства, в связи с чем, нет оснований полагать, что право К.В.В. на судебную защиту было нарушено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих его пересмотр не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Рязанской области от 18 января 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2010 года и решение судьи Рязанского областного суда от 22 апреля 2010 года состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Е.А.Е., действующего в защиту интересов К.В.В. - без удовлетворения.