Постановление Президиума Рязанского областного суда от 3 августа 2010 г. Суд надзорной инстанции изменил решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исключив из мотивировочной части решения и определения суждения об отсутствии неосновательного обогащения и заключении между сторонами договора аренды транспортного средства, поскольку данные суждения выходят за пределы заявленных истцом требований и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 3 августа 2010 г.
(извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по иску К.К.А. к И.И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда по надзорной жалобе К.К.А.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения К.К.А., поддержавшего надзорную жалобу, возражения представителя И.И.Б. по доверенности Г.О.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

К.К.А. обратился в суд с иском к И.И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая в обоснование требований, что между сторонами состоялась договоренность о купле-продаже автомобиля обезличен, государственный знак Х 000 Х 00, 1989 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику И.И.Б. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 130000 руб.

Следуя состоявшейся договоренности, К.К.А. 20 июля 2009 года передал И.И.Б. задаток в размере 5000 руб., а 23 июля 2009 года передал оставшуюся сумму в размере 125000 руб. В этот же день 23 июля 2009 года И.И.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил К.К.А. продать принадлежащую ему автомашину за цену и на условиях по своему усмотрению.

Однако при совершении регистрационных действий с указанной автомашиной выявились обстоятельства, препятствующие регистрации автомобиля за покупателем. В частности, было обнаружено, что маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля исполнены не заводом-изготовителем.

Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля обезличен, государственный знак Х 000 Х 00, 1989 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику И.И.Б. и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав в его пользу полученное ответчиком по сделке - денежные средства в размере 130000 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований К.К.А. отказано.

В надзорной жалобе К.К.А. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда о передаче денежных средств ответчику за аренду автомобиля.

Определением судьи областного суда от 20 июля 2010 года надзорная жалоба К.К.А. с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Приведенные требования процессуального закона при вынесении обжалуемых судебных решений не соблюдены.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ККН о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 130 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом К.К.А. не представлено бесспорных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля обезличен государственный знак Х 000 Х 00, 1989 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику И.И.Б.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, соответствует установленным обстоятельствам, не противоречит нормам материального права и является правильным.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится суждение о том, что переданная истцом К.К.А. ответчику И.И.Б. денежная сумма в размере 130 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку передана ответчику за пользование истцом автомобилем.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

Между тем, суждения суда первой и второй инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с передачей ему денежной суммы в размере 130 000 рублей и о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства выходят за пределы заявленных К.К.А. требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами иных сделок и их правовой природе не входят в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, и судом с соблюдением ст. 56 ГПК РФ не проверялись.

Указанные суждения суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат исключению из мотивировочной части суда первой инстанции и определения судебной коллегии.

Судебные постановления в соответствующей части подлежат изменению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу К.К.А. удовлетворить частично.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда и определения судебной коллегии суждения об отсутствии неосновательного обогащения и заключении между сторонами договора аренды транспортного средства.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.