Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 г. N А54-1813/2010С17 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд указал на то, что ответчик пользовался объектом недвижимости без правовых оснований, так как оспариваемый договор не прошел госрегистрации. Во взыскании неустойки отказано в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 октября 2010 г. N А54-1813/2010С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань третье лицо: муниципальное учреждение "Д", г. Рязань, о взыскании 324505 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Т.А. - начальник отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления, доверенность N 20/1-03 от 11.01.2010 на срок до 31.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Т.А.Н. - представитель по доверенности N 566 от 01.09.2010 на срок до 31.08.2011;

установил: Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань о взыскании задолженности по арендной плате по договору совместного использования объекта недвижимости, размещенного под временными строениями N 1019/05 в размере 46652 руб. 05 коп. за период с 16.12.2006 г. по 28.04.2009 г. и неустойки за пользование объектом недвижимости после истечения срока действия договора за период с 17.12.2006 г. по 28.04.2009 г. в сумме 277853 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Д".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, ссылаясь на то, что срок действия договора совместного использования истек, поэтому просит суд взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления за период с 16.12.2006 г. по 28.04.2009 г. в сумме 46652 руб. 05 коп., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за пользование объектом недвижимости после истечения срока договора за период с 17.12.2006 г. по 28.04.2009 г., в сумме 277853 руб. 67 коп.

Изменения оснований и размера иска судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пользование спорным объектом недвижимости признал в судебном заседании 08.07.2010. Ответчик считает, что у истца имеется обязательство перед ответчиком по инвестиционному контракту N 58 от 30.12.2004 г.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором производил контроль за эксплуатацией ответчиком временного сооружения по прямому назначению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что договор N 1019/05 совместного использования объекта недвижимости, размещенного под временными строениями, заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением администрации г. Рязани. По смыслу договора объект городского благоустройства предоставляется во временное владение за соответствующую плату. Соответственно за использование муниципального имущества ответчик обязан перечислить плату (ст. 614 ГК РФ). Поскольку срок действия договора истек, ответчик обязан оплачивать плату за фактическое пользование имуществом, находящимся в распоряжении органов местного самоуправления согласно положенииям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Л.д. 91-92)

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между Администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "О" подписан договор N 1019/05 совместного использования объекта недвижимости, размещенного под временными строениями (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация передает, а ООО "О" принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство) общей площадью 12 кв. м., расположенный по адресу: О. ул., д. 2, для размещения временного строения типа киоск.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, плата за пользование объектом недвижимости устанавливается в размере 19800 руб., кроме того, НДС (18 %) 3564 руб. Размер платы по договору определяется по единой методике, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденной соответствующим решением Рязанского городского Совета.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора - с 15 декабря 2005 года по 15 декабря 2006 года.

Направленное истцом в адрес ответчика требование N 325 от 26.05.2009 об уплате неналогового платежа оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик после окончания срока действия договора продолжает пользоваться имуществом, находящимся в распоряжении органов местного самоуправления, Администрация города Рязани обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного сбережения за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 46652,05 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора в размере 1% от годовой суммы, установленной Договором, за каждый день пользования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора является передача ответчику в пользование объекта недвижимости (городское благоустройство) общей площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: О. ул., д. 2, для размещения ВС (временного строения) типа киоск.

Согласно пункту 6.2 договора размер платы по договору определяется по единой методике, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, утвержденным соответствующим решением Рязанского городского Совета.

Решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118 утверждено Положение о порядке размещения временных строений на территории города Рязани.

Согласно пункту 1.5 Положения (в редакции Решения Рязанского городского Совета от 10.02.2005 N 56-III, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется при условии заключения одного из следующих договоров:

- договора аренды объекта недвижимости для размещения временного сооружения, договор N 1 (заключается в случае установки временного сооружения на асфальтированной (обустраиваемой) площадке или другом объекте недвижимости;

- договора аренды земельного участка, договор N 2 (заключается в случае отсутствия возможности заключения договора N 1).

Перечисленные договоры N 1 и N 2 именуются вместе - Договор на размещение временного сооружения.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения договоры на размещение временного сооружения заключаются городской администрацией либо организациями, уполномоченными администрацией города Рязани. Установка временного сооружения производится Заказчиком после заключения договора на размещение временного сооружения (пункт 1.8 Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения договоры оформляются по типовой форме, утвержденной администрацией города Рязани.

Размер платы по договору определяется исходя из базовых ставок арендной платы недвижимого имущества в год, площади объекта недвижимости, льготного коэффициента, зонального коэффициента (раздел 4 Положения).

Проанализировав условия договора, а также пояснения истца о том, что была передана асфальтированная площадка для размещения киоска, суд пришел к выводу, что договор N 1019/05 совместного использования объекта недвижимости, размещенного под временными строениями, подписанный сторонами, по своей сути является договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем к нему должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, а именно, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из буквального толкования условий договора N 1019/05, ответчику передан в пользование для размещения временного строения типа киоск объект недвижимости (городское благоустройство) площадью 12 кв. м., который фактически является асфальтированной площадкой, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 2.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества производится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора N 1019/05 установлен с 15 декабря 2005 года по 15 декабря 2006 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса принимается равным году.

В данном случае срок действия договора составляет один год и один день, следовательно, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Ответчик в судебном заседании 05.08.2010 подтвердил, что на ул. О. находятся сооружения, принадлежащие ООО "О". Кроме того, ответчик сообщил, что в 2006 году между сторонами был заключен инвестиционный контракт, по которому ООО "О" обязалось обустроить подземный переход в районе остановки транспорта "Д", а Администрация города Рязани обязалась заключить договоры аренды на размещение временных строений. Был заключены договоры на размещение трех временных строений, на 4 павильона так и не были оформлены договора. После окончания срока действия инвестиционного контракта ответчик направил заявку на продление договора, но ответа не получил. (Протокол судебного заседания л.д. 67)

Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, его следует признать незаключенным и, следовательно, ответчик пользовался объектом недвижимости - асфальтированной площадкой (городское благоустройство) для размещения временного сооружения - киоска без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования подтверждается доказательствами, в том числе актами обследования территории N 26 от 23.04.2010, N 84 от 07.09.2010 г., представленными в материалы дела, и признается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за фактическое использование имущества, находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, после прекращения действия договора аренды с 16.12.2006 по 28.04.2009 в сумме 46652,05 руб., указав, что оплата за каждый период должна производиться в следующие сроки: 16.12.2006 19800 руб.; 17.12.2007 - 1980 руб.; 18.12.2008 - 7052.05 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента окончания срока договора, то есть с 16.12.2006, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного сбережения за период с 16.12.2006-16.12.2007 в сумме 19800 руб., срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска в сумме 19800 руб. за период с 16.12.2006-16.12.2007 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 26852 руб. 05 коп. В остальной части требования о взыскании за фактическое пользование имуществом, находящимся в распоряжении органов местного самоуправления, следует отказать.

Требование о взыскании неустойки в сумме 277853 руб. 67 коп. не подлежит удовлетворению в силу статьи 330, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем отнесенная на истца госпошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО "О", г. Рязань в пользу Администрации города Рязани 26852 руб. - плату за фактическое пользование имуществом, находящимся в распоряжении органов местного самоуправления.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО "О", г. Рязань в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 785 руб. 30 коп.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.