Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 г. N А54-2041/2010С12 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора страхования незаключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 октября 2010 г. N А54-2041/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Р", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "РЯ", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Ш", г. Иваново о признании договора страхования и дополнительного соглашения незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Ю.И. - представитель по доверенности от 16.12.2009;

от ответчика - ОАО "РЯ": А.А.В. - представитель по доверенности от 17.05.2010 (в судебном заседании 29.09.2010 и 30.09.2010);

от ответчика - ООО "Ш": не явился, извещен надлежащим образом;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2010 до 30.09.2010, с 30.09.2010 до 04.10.2010.

установил: открытое акционерное общество Страховая компания "Р", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЯ", г. Рязань о признании незаключенными договора страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, заключенного между ООО "Э" (Страхователь) и ОАО "Р" (Страховщик), и дополнительного соглашения от 13.03.2009, заключенного между ООО "Э", ОАО "Р" и ООО "РЯ".

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ш", г. Иваново - правопреемник ООО "Э".

Ответчик - ООО "Ш", надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.09.2010 до 30.09.2010, с 30.09.2010 до 04.10.2010.

Представитель ответчика - ООО "РЯ" в судебное заседание 04.10.2010 не явился. От ООО "РЯ" по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением юриста общества А.А.В. на излечении в лечебном учреждении и отсутствием возможности направить в суд другого представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с его болезнью. Данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи. Суд также учитывает процессуальные сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что договор страхования имущества N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р от 11.02.2009 между ООО "Э" и ОАО "Р" является незаключенным, поскольку страхователь и выгодоприобретатель по договору - ООО "Э" не являлось собственником оборудования - трансформаторной подстанции ТП-615, в связи с чем не имело интереса в сохранении застрахованного имущества. Дополнительное соглашение от 13.03.2009, заключенное между ОАО "Р", ООО "Э" и ООО "РЯ", по мнению истца, является незаключенным, поскольку ООО "РЯ" не оформило заявление о страховании, Правила страхования обществу "РЯ" не были вручены, в связи с чем не согласован страховой случай и объект страхования. Ссылаясь на судебные акты арбитражного суда по делу N А54-1347/2008, истец полагает, что собственником оборудования является ООО "П".

Представитель ООО "РЯ" в процессе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы. Собственником оборудования является ООО "РЯ" на основании договора займа от 08.09.2008, договора залога от 08.09.2008, дополнительного соглашения от 19.11.2008, заключенных между ООО "П" и ООО "РЯ". Правила добровольного страхования N 296 от 18.12.2007 обществу "РЯ" были переданы, однако, акт передачи составлен не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между ОАО "Р" (Страховщик) и ООО "Э" (Страхователь) заключен договор N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р страхования имущества, по условиям которого Страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования является производственное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 29, стр. 1. Страховая сумма по договору составляет 4000000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь. Договор заключен на срок с 11.02.2009 по 10.02.2010. Размер страховой премии по договору составляет 5760 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием следующих событий: - пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним; - кража со взломом, грабеж, разбой; преднамеренные действия 3-их лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Договор заключен на основании заявления Страхователя от 10.02.2009 (Приложение N 2 к договору) и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 N 296 (Приложение N 1).

13.03.2009 ООО "Э" обратилось в ОАО "Р" с заявлением (л.д. 24), в котором сообщило, что собственником оборудования, застрахованного по договору от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, является ООО "РЯ" на основании договора займа от 08.09.2008, договора залога оборудования от 08.09.2008 и дополнительного соглашения от 19.11.2008. ООО "Э" не является собственником застрахованного имущества и было ошибочно указано в качестве страхователя. В связи с указанным ООО "Э" просило оформить дополнительное соглашение к договору страхования, изменив страхователя на ООО "РЯ".

13.03.2009 между ОАО "Р", ООО "Э" и ООО "РЯ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в соответствии с которым с 13.03.2009 страхователем по договору является ООО "РЯ", во всем остальном действуют условия договора страхования (л.д. 21). Неотъемлемой частью дополнительного соглашения является письмо ООО "Э" от 13.03.2009.

Полагая, что договор страхования от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р и дополнительное соглашение к нему от 13.03.2009 являются незаключенными, ОАО "Р" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 11.02.2009 заключен между ОАО "Р" и ООО "Э" путем составления одного документа на основании заявления страхователя - ООО "Э", выполненного на разработанном страховщиком бланке заявления, и включает в себя, помимо условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 N 296. Заявление страхователя и Правила страхования, как приложения к договору, являются его неотъемлемой частью.

Правила страхования вручены страхователю - ООО "Э", что удостоверено записью в договоре.

Факт выплаты обществом "Э" страховой премии истец не оспаривает.

Из содержания заявления страхователя и договора страхования следует, что объектом страхования является оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, указано место нахождения застрахованного имущества - г. Рязань, ул. С., д. 29, стр.

1. При заключении договора разногласий по идентификации объекта ни по его наименованию, ни по месту нахождения у сторон не возникло, страховщик не потребовал от страхователя внесения в договор каких-либо дополнительных условий, касающихся идентификации застрахованного имущества, либо представления технической документации на оборудование. Доказательств оспаривания сведений, указанных страхователем в заявлении, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил истец, застрахованное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, ранее страховалось обществом "П", в связи с чем довод истца о том, что застрахованное оборудование - трансформаторная подстанция ТП-615, не существует в природе, не принимается судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований считать несогласованным объект страхования у суда не имеется.

В обоснование довода о незаключенности договора страхования ОАО "Р" ссылается на то, что ООО "Э" не являлось собственником имущества, в связи с чем не имело интереса в сохранении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 кодекса).

В соответствии со статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 10 договора страхования стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

13.03.2009 ООО "Э" обратилось в ОАО "Р" с заявлением, в котором указало, что ООО "Э" не является собственником застрахованного имущества и ошибочно указано в договоре в качестве страхователя, а также сообщило, что собственником оборудования является ООО "РЯ" на основании договора займа от 08.09.2008, договора залога оборудования от 08.09.2008 и дополнительного соглашения от 19.11.2008. Указанные документы были направлены страховщику ранее для заключения договора. В связи с названными обстоятельствами ООО "Э" просило оформить дополнительное соглашение к договору страхования, изменив страхователя по договору на ООО "РЯ".

На основании данного заявления 13.03.2009 между ОАО "Р", ООО "Э" и ООО "РЯ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в соответствии с которым с 13.03.2009 страхователем по договору является ООО "РЯ".

Таким образом, соглашением сторон, заключенным в установленной законом и договором форме, стороны внесли изменения в договор страхования в части указания страхователя, указав в качестве страхователя и выгодоприобретателя собственника оборудования - ООО "РЯ".

В данном случае имеет место не заключение нового договора, а внесение изменений в действующий договор. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 13.03.2009 стороны установили, что во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, действуют условия договора страхования, в связи с доводом истца о том, что ООО "РЯ" не оформило заявление по страхованию имущества, суд полагает несостоятельным.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5 договора страхования стороны предусмотрели следующие страховые случаи: - пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним (ст. 2 Правил страхования); - кража со взломом, грабеж, разбой (статья 7 Правил страхования); преднамеренные действия 3-их лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества (статья 8 Правил страхования).

Таким образом, условие о страховом случае согласовано сторонами в самом тексте договора, в связи с чем оснований считать несогласованным условие о страховом случае у суда не имеется.

Довод истца об отсутствии записи в договоре и дополнительном соглашении о вручении Правил страхования обществу "РЯ" является несостоятельным, поскольку такая запись, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается при заключении договора. При заключении договора Правила страхования были вручены обществу "Э", что удостоверено записью в договоре.

Кроме того, представитель ОАО "РЯ" в процессе судебного разбирательства пояснил, что Правила страхования обществу "РЯ" были переданы, однако, акт передачи в виде отдельного документа не составлялся. Данные Правила были представлены ответчиком суду.

Довод истца о том, что собственником имущества является ООО "П", отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены копии договоров займа и залога от 08.09.2008, заключенных между ООО "П" (Залогодатель) и ООО "РЯ" (Залогодержатель), согласно которым Залогодатель в обеспечение исполнения договора займа закладывает Залогодержателю оборудование: трансформаторную подстанцию ТП-615, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 29, стр. 1, которая остается во владении Залогодателя и будет находиться по указанному адресу.

19.11.2008 между ООО "П" и ООО "РЯ" заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "П" передало, а ООО "РЯ" получило в собственность заложенное по договору оборудование: трансформаторную подстанцию ТП-615, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 29, стр. 1. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 19.11.2008. Таким образом, собственником спорного оборудования является ООО "РЯ". Данные договоры и дополнительное соглашение были представлены истцу при заключении договора страхования, что им не оспаривается. При заключении договора страхования от 11.02.2009 и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2009 соответствие указанных в договорах займа и залога сведений действительности страховщик не оспаривал. Истец также не оспаривает, что страховая премия была уплачена при заключении договора страхования обществом "Э".

Ссылка истца на судебные акты по делу N А54-1347/2008 в подтверждение довода о том, что собственником оборудования является ООО "П", несостоятельна, поскольку ООО "РЯ" не являлось участником судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, решение арбитражного суда по данному делу было принято 29.07.2008, т.е. до заключения договоров займа и залога от 08.09.2008 и дополнительного соглашения от 19.11.2008, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенными договора страхования имущества от 11.02.2009 N И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2009 не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.