Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 г. N А54-2109/2009С8 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании исполненной его обязанности по уплате НДС, поскольку в платежном поручении Общество указало неверные реквизиты счета и несуществующий банк плательщика, кроме того, отсутствует отметка о списании с его счета денежных средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 октября 2010 г. N А54-2109/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О", Рязанская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 354865,31 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Б.Л.М., представитель по доверенности от 02.08.2010,

от ответчика: Ж.Е.Н., специалист-эксперт по доверенности N 04-04 от 01.02.2010.

установил: общество с ограниченной ответственностью "О" (Рязанская область, д. Турлатово) (далее - ООО "О", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 354865,31 рублей (с учетом уточнений от 26.05.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 г. передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело N А54-2109/2009С8.

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что Общество исполнило обязанность по уплате налога, денежные средства на расчетном счете были достаточны для списания суммы, указанной в платежном поручении. Налоговый орган не признал исполненной обязанность Общества по уплате НДС в размере 354865,31 рублей. Действия налоговой инспекции нарушают имущественные права Общества, так как допускают повторное изъятие из собственности Общества денежных средств в счет исполнения уже исполненных налоговых обязанностей. Пояснил также, что передача платежных поручений в банк осуществлялась с использованием удаленного доступа через систему электронных платежей "Банк-Клиент", в связи с чем работники Общества с работниками банка непосредственно не общались, информацию о задержке исполнения платежного документа получить не могли. Полагает, что Общество действовало добросовестно.

Представитель налогового органа требование Общества не признает, полагает, что ООО "О" было осведомлено о финансовом состоянии КБ "М" ООО и могло перечислить сумму налога с расчетного счета в другом банке. Указал, что у инспекции нет достаточных доказательств полагать, что ООО "О" исполнило обязанность по уплате налога.

Из материалов дела судом установлено.

02.11.2005 г. ООО "О" и КБ "М" ООО в лице филиала в городе Рязани заключили договор банковского счета N РС 00105. В соответствии с указанным договором Обществу был открыт расчетный счет N 407002810608010000105.

26.12.2008 г. от ФКБ "М" ООО в г. Рязани в адрес ООО "О" поступило уведомление о закрытии с 26.12.2008 г. филиала и переводе счетов на баланс головного офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т.. д. 15. стр. 1. При этом изменен и номер счета: 407002810408010000105.

По состоянию на 27.12.2008 г. остаток денежных средств на счете Общества составлял 354865,31 рублей.

20.01.2009 г. Общество направило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежит сумма 378536 рублей.

27.01.2009 г. ООО "О" направило в КБ "М" ООО платежное поручение N 1 на перечисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 354865,31 рублей (л.д. 17).

Приказом Банка России от 02.02.2009 N ОД-98 у кредитной организации КБ Московский капитал" ООО со 2 февраля 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (текст приказа опубликован в "Вестнике Банка России" от 04.02.2009 г. N 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09-44 КБ "М" ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в адрес Общества направлено требование N 4772 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 117445,65 рублей (л.д. 41).

26.02.2009 ООО "О" направило в налоговый орган письмо с просьбой отзывать указанное выше требование и не применять штрафных санкций и мер по наложению ареста, поскольку Общество исполнило обязанность по перечислению НДС за 4 квартал 2008 и не считает себя виновным в задержке по перечислению налога (л.д. 9).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области проведена проверка ООО "О" по вопросу проведения контрольных мероприятий, направленных на установление признаков добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика - клиента КБ "М" ООО за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2009 г., о чем составлена справка N 10-35/6298 от 20.05.2009 г.

Поскольку денежные средства в сумме 354865,31 рублей не были зачтены налоговой инспекцией в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абз. 2 п.п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, для суда первой инстанции обязательны указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010, которым решение суда первой инстанции от 09.12.2009 было отменено, требование ООО "О" направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 НК РФ).

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 2 статьи 60 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2.15 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П) расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы.

В соответствии с п. 2.10 Положения N 2-П расчетные документы должны содержать в том числе наименование плательщика, номер его счета, наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью I Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (пункт 2.16 Положения N 2-П).

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 от ФКБ "М" ООО в г. Рязани в адрес ООО "О" поступило уведомление о закрытии с 26.12.2008 филиала и переводе счетов на баланс головного офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 15, стр. 1. При этом изменен и номер счета: 40702810408010000105.

Вместе с тем, 27.01.2009 ООО "О" направило в ФКБ "М" (ООО) в г. Рязани на расчетный счет N 40702810608010000105 платежное поручение N 1 на перечисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 354865 руб. 31 коп.

Таким образом, в платежном поручении Общество указало неверные реквизиты счета и несуществующий банк плательщика.

Денежные средства по этому платежному поручению не были списаны банком с расчетного счета ООО "О" и в бюджет не перечислены, поскольку они отсутствовали на корреспондентских счетах банка. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Заявитель указывает на тот факт, что платежное поручение было проверено и принято банком, о чем свидетельствует электронная подпись ФКБ "М" (ООО) в г. Рязани.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что положение ст. 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен, поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Установленное нормой п. 7 ст. 3 НК РФ правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты НДС в бюджет.

Учитывая изложенное, суд считает доводы Общества о том, что оно исполнило обязанность по уплате налога, несостоятельны, поскольку денежные средства по платежному поручению N 1 от 27.01.2009 не были списаны банком с расчетного счета ООО "О". Соответствующая отметка о списании со счета денежных средств отсутствует в этом платежном поручении.

При этом в последующем Общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в КБ "М" ООО, а также повторно не направило в банк надлежащим образом оформленное платежное поручение, что подтверждает отсутствие намерения налогоплательщика реально исполнить обязанность по уплате в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в связи неисполнением банком платежного поручения от 27.01.2009 N 1 в части 354865 руб. 31 коп., изъятие денежных средств у Общества не произошло, следовательно, инспекцией обоснованно отказано в учете платежа в качестве уплаченного.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Общества отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поэтому при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении требований, должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, заявленные требования удовлетворены. В этой связи Арбитражным судом Рязанской области 26.02.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области в пользу ООО "О" судебных расходов в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист исполнен в полном объеме (уведомление от 28.05.2010 Отделения по г. Рязани и Рязанскому району УФК по Рязанской области).

Учитывая изложенное, с ООО "О", Рязанский район в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "О" по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 354865,31 рублей, уплаченного по платежному поручению N 1 от 27.01.2009, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О", Рязанский район в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области судебные расходы в сумме 2000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О", Рязанский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.