Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2010 г. N А54-2672/2008С5 Суд признал незаконным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, так как налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции по приобретению Предпринимателем строительных материалов у контрагентов носят нереальный характер, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о предоставлении его контрагентами противоречивых сведений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 октября 2010 г. N А54-2672/2008С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.В.В., г. Рязань к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, г. Рязань третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "С" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Д" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Р" (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "К" (Московская область, г. Красногорск), общество с ограниченной ответственностью "Б" (г. Белгород), на стороне ответчика: Управление по налоговым преступления УВД Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решения N 13-12/29дсп от 04.07.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: П.С.Г., представитель по доверенности от 17.03.2010 г.;

от ответчика: Б.Н.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 26.07.2010 г.; М.А.С., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 17.09.2010 г.; О.В.Н., заместитель начальника отдела, доверенность от 04.10.2010 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 04.10.2010 г.

установил: индивидуальный предприниматель М.В.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик, налоговая инспекция, Vежрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области) о признании полностью недействительным решения N 13-12/29дсп от 04.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 693 230 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 21 445 139 руб., единый социальный налог в сумме 3 299 252 руб., начислены пени в сумме 9 795 540 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в сумме 4 102 920 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 631 218 руб. 44 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 938 646 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 4 289 027 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 659 850 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 г. N 13-12/29 дсп признано судом недействительным части привлечения предпринимателя М.В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 879 259 руб. 54 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; штрафа в размере 4 246 137 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; штрафа в размере 653 251 руб. 40 коп за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N 13-12/29дсп от 04.07.2008 г. о начислении предпринимателю НДС в сумме 29 693 230 руб., штрафа по НДС в сумме 59 386 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 9 795 540 руб. 40 коп.; ЕСН в сумме 3 299 252 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6 599 руб., пени ЕСН в сумме 631 218 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 21 445 139 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 42 890 руб. 28 коп. и пени по НДФЛ в сумме 4 102 920 руб. 26 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель предпринимателя просит суд признать решение N 13-12/29дсп от 04.07.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области недействительным в части начисления предпринимателю НДС в сумме 29 693 230 руб., штрафа по НДС в сумме 59 386 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 9 795 540 руб. 40 коп.; ЕСН в сумме 3 299 252 руб., штрафа по ЕСН в сумме 6 599 руб. и пени ЕСН в сумме 631 218 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 21 445 139 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 42 890 руб. 28 коп. и пени по НДФЛ в сумме 4 102 920 руб. 26 коп.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, указав, что предприниматель проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "У", "ДЕ", "В" и "ДЕЛ". Предприниматель проверял правоспособность своих контрагентов с использованием информации официального сайта налоговой инспекции. Все организации были зарегистрированы.

Налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением и последующей реализацией строительных материалов.

Представители налоговой инспекции по заявленному требованию возражают, указав на то, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "У", "ДЕ", "В" и "ДЕЛ".

В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в 2006 г. ООО "В", указано, что они подписаны П.И.А., которая числилась в спорный период директором данного предприятия.

Представленные на проверку документы предпринимателем М.В.В. по операциям с ООО "У" подписаны от имени руководителя П.В.В.

Руководителем ООО "ДЕ" в спорный период являлся С.С.Н.

Руководителем и учредителем ООО "ДЕЛ" являлась З.Н.А.

По материалам встречных проверок установлено, что в спорный период хозяйственная деятельность обществами с ограниченной ответственностью "У", "ДЕ", "В" и "ДЕЛ" не велась, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены без отражения операций по реализации продукции. Отчетность представлялась по почте. За указанными обществами контрольно-кассовой техники зарегистрировано не было.

П.В.В., С.С.Н., З.Н.А., П.И.А., являющиеся руководителями согласно учредительным документам этих организаций, были допрошены в ходе проведения налоговой проверки и дали показания о том, что не принимали участия в хозяйственной деятельности обществ.

В ходе судебного разбирательства допрошенные судом в качестве свидетелей П.В.В., С.С.Н., З.Н.А., П.И.А., дали аналогичные показания, указав, что к деятельности "возглавляемых" ими организаций они не имеют никакого отношения, сделки от имени данных организаций они не заключали, договора, счета-фактуры, накладные не подписывали; предприниматель М.В.В. им не знаком, хозяйственных взаимоотношений с ним не было.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза, а также экспертиза, проведенная инспекцией в ходе налогового контроля, не опровергли свидетельских показаний С.С.Н., П.В.В., З.Н.А. и П.И.А.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные вышеуказанными обществами, и подписанные от имени С.С.Н., П.В.В., З.Н.А. и П.И.А., содержали недостоверные сведения, а хозяйственные операции с указанными поставщиками носили сомнительный характер.

Включение предпринимателем в налоговую отчетность сведений об осуществленных хозяйственных операциях направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 02.06.2008 г. N 13-12/24 ДСП и принято решение от 04.07.2008 г. N N 13-12/29 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 29 693 230 руб., НДФЛ - 21 445 139 руб., ЕСН - 3 299 252 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 795 540 руб. 40 коп., НДФЛ - 4 102 920 руб. 26 коп., ЕСН - 631 218 руб. 44 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 938 646 руб., за неполную уплату НДФЛ - 4 289 027 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН - 659 850 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель М.В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ предприниматели без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель М.В.В. предъявил к вычету НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по операциям, связанным с приобретением в 2005 г. у ООО "У", ООО "ДЕ", в 2006 г. у ООО "В" и ООО "ДЕЛ" строительных материалов.

Факт приобретения у ООО "У", ООО "ДЕ", ООО "В" и ООО "ДЕЛ" строительных материалов подтверждается счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также книгами доходов и расходов и хозяйственных операций (отдельно по опту и рознице), книгами покупок и продаж, книгами кассиров-операционистов.

Кроме того, данный факт подтверждается движением товароматериальных ценностей на складах и в магазинах предпринимателя. Факт наличия товаров подтверждается инвентаризационными описями на отчетные даты 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., справками по учету партий товаров в аналитическом разрезе.

Таким образом, налогоплательщиком требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН, были выполнены.

Предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку предприниматель проверял реквизиты контрагентов доступными средствами (сверял данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России). У контрагентов были также запрошены свидетельства об их регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщиков дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Обстоятельства, выявленные налоговой инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем строительных материалов у ООО "У", ООО "ДЕ", ООО "В" и ООО "ДЕЛ" носят нереальный характер.

На основании исследования представленных сторонами доказательств по делу, арбитражный суд считает, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем строительных материалов у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии строительные материалы были реализованы предпринимателем третьим лицам, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией неправомерно доначислен предпринимателю НДС в сумме 29 693 230 руб., штраф по НДС в сумме 59 386 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 9 795 540 руб. 40 коп.; ЕСН в сумме 3 299 252 руб., штраф по ЕСН в сумме 6 599 руб. и пени ЕСН в сумме 631 218 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 21 445 139 руб., штраф по НДФЛ в сумме 42 890 руб. 28 коп. и пени по НДФЛ в сумме 4 102 920 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 г. N 13-12/29дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:

- 42890 руб. 28 коп. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

- 6599 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 59386 руб. 46 коп. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 14529679 руб. 10 коп. (пп.1-3 п. 2 резолютивной части решения) - пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН;

- 54437621 (пункт 3.1 резолютивной части решения) - недоимка по НДС, НДФЛ, ЕСН.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 1100 руб. относится на Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что налоговая инспекция является органом, производящим контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов физическими и юридическими лицами, финансируется из федерального бюджета, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

В связи с чем, уплаченная М.В.В. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по проведению экспертизы относятся на налоговый орган, в виду того, что выводы эксперта не подтвердили его позицию.

На основании решения от 01.12.2009 г. выдан исполнительный лист о взыскании с налогового органа в пользу М.В.В. госпошлины в общей сумме 1100 руб., в том числе за подачу заявления 100 руб., по заявлению об обеспечении иска 1000 руб.

Также выданы исполнительный лист о взыскании с М.В.В. в пользу налогового органа расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 10000 руб. и исполнительный лист о взыскании с М.В.В. в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области 7064 руб. в оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель и ответчик не представили суду доказательств исполнения либо не исполнения указанных исполнительных листов. На основании статьи 325 АПК РФ М.В.В. и налоговый орган имеют право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 01.12.2009 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 04.07.2008 г. N 13-12/29 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 42890 руб. 28 коп. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

- 6599 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 59386 руб. 46 коп. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 14529679 руб. 10 коп. (пп. 1-3 п. 2 резолютивной части решения) - пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН;

- 54437621 (пункт 3.1 резолютивной части решения) - недоимка по НДС, НДФЛ, ЕСН.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области (г. Рязань, ул. С., д. 6) 7064 руб. в оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы по делу N А54-2672/2008 С5.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области (г. Рязань, ул. С., д. 6) 10000 руб. в оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы по делу N А54- 2672/2008 С5.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу М.В.В., проживающего по адресу: г. Рязань, ул. К. шоссе, д. 48/4 кв. 49, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

5. Возвратить М.В.В., проживающему по адресу: г. Рязань, ул. К. шоссе, д. 48/4 кв. 49 из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.