Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 г. N А54-2795/2010С16 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара, суд руководствовался тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора. Поскольку ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы и не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 октября 2010 г. N А54-2795/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань к закрытому акционерному обществу "П", Рязанский район Рязанской области третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, г. Рязань, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "ДЮСШ "В", Рязанская область о взыскании задолженности в сумме 304000 руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.И.К., директор, решение N 2 от 09.09.2009, паспорт; Ф.Н.А., представитель по доверенности от 19.05.2010, паспорт;

от ответчика: С.И.Н., представитель по доверенности от 29.06.2010, паспорт; М.Л.И., доверенность от 11.10.2010, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

установил: общество с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "П", Рязанский район Рязанской области, о взыскании задолженности по договору поставки N 05/10/2 от 05.10.2009 в сумме 304000 руб. Истец также просит суд отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определениями от 01.09.2010, от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "ДЮСШ "В".

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 05/10/2 от 05.10.2009.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что истцом не были выполнены в полном объеме условия договора, так как часть товара была поставлена не по спецификации и часть по завышенной цене. Пояснил, что 09 июля 2008 года между закрытым акционерным обществом "П" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области был заключен муниципальный контракт N 87 на реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Поляны. В целях реализации данного контракта закрытое акционерное общество "П" 05.10.2009 заключило с истцом два договора - N 05/10/1 по поставке бытовой техники и N 05/10/2 по поставке мебели. В связи с тем, что закрытым акционерным обществом "П" оба договора расценивались как единое целое, оплата по указанным договорам производилась смешанно, то есть без разграничения номеров договоров и их предмета. Ответчиком в адрес истца при сумме договора N 05/10/1 492594 руб. было перечислено 698455 руб., то есть. переплата составила 205861 руб. По договору N 05/10/2 оплачено 1227391 руб., то есть общая сумма оплаты по двум договорам составила 1925846 руб., а необходимо было оплатить 2215252 руб., в результате чего сумма задолженности ответчика составила 289406 руб. В связи с тем, что истцом условия договора N 05/10/1 соблюдены были не полностью, так как поставленная техника не отвечала прилагаемой к договору спецификации в части поставки компьютеров, телевизора, холодильников, то у ответчика не наступило обязанности произвести с обществом с ограниченной ответственностью "М" окончательный расчет. Кроме того ответчик указал, что товарная накладная от 02.11.2009 N 52 возможно подписана не руководителем ответчика. Ответчик не оспаривает получение им денежных средств в сумме 70460340 руб. по муниципальному контракту от 09.07.2008 N 87.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом "П" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.07.2008 N 87, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Поляны (далее - объект), а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом произвести оплату выполненных работ.

Между закрытым акционерным обществом "П" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "М" (продавец) был подписан договор поставки оборудования N 05/10/2 от 05.10.2009 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, далее именуемое товар, в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную п. 4.1. договора денежную сумму в порядке, предусмотренном п. 4.5.1. договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Поскольку стороны не представили подписанную и согласованную спецификацию к договору поставки оборудования N 05/10/2 от 05.10.2009, тем самым не согласовав существенные условия договора поставки, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки оборудования N 05/10/2 от 05.10.2009 считается незаключенным.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 1722658 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.10.2009 N 41, от 24.10.2009 N 43, от 27.10.2009 N 44, от 29.10.2009 N 45, от 30.10.2009 N 46, от 02.11.2009 N 49, от 02.11.2009 N 52, от 03.11.2009 N 53, от 16.11.2009 N 68 (л.д. 15-37).

Ответчик обязательства по оплате поставленной мебели исполнил частично в сумме 1176797 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 95, 96, 97, 102). Кроме того истцом в счет оплаты мебели была засчитана переплата в сумме 205861 руб. по договору поставки оборудования N 05/10/1 от 05.10.2009, в результате чего образовалась задолженность в размере 340000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2010 N 1 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 340000 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи товара, оформленных накладными, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар (мебель) на сумму 1722658 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на указанную сумму. Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в рассматриваемых накладных, размер суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательства опровергающие исковые требования суду не представлены. Ответчик не оспаривает сумму переплаты в размере 205861 руб. по договору поставки оборудования N 05/10/1 от 05.10.2009 и правомерность ее зачисления в оплату мебели.

Указанные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются надлежащим подтверждением состоявшейся передачи партии товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, переданный по представленным истцом накладным, получен ответчиком, в связи с чем на накладных проставлена подпись лица, получившего товар. Это свидетельствует о выполнении действий по принятию товара уполномоченным лицом. Доказательств того, что лицо, подписавшее накладные, не имело полномочий на получение товара, ответчиком суду не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств, проведения почерковедческой экспертизы суду также не поступало. В связи с указанным не принимается судом довод о том, что товарная накладная от 02.11.2009 N 52 возможно подписана не руководителем ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ответчиком товара, что порождает для него обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в сумме 340000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены. Как указал ответчик денежные средства по муниципальному контракту от 09.07.2008 N 87 им были получены в полном объеме. Ссылка ответчика на договор поставки оборудования N 05/10/1 от 05.10.2009 не может быть принята судом, поскольку последний не является предметом исковых требований. Контррасчет исковых требований ответчиком произведен неверно, поскольку учитываемая им оплата в сумме 50594 руб. по платежному поручению от 20.11.2009 N 848 поступила за товар поставленный по товарным накладным от 25.11.2009 N 77, от 07.12.2009 N 86, от 24.11.2009 N 75, требования по которым не заявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества "П" задолженности в сумме 340000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы и не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором N 3 на оказание юридических услуг от 24.05.2010, расходными кассовыми ордерами от 01.07.2010, от 13.08.2010 N 3 об оплате на сумму 10000 руб., участием представителя истца Ф.Н.А. в судебных заседаниях 06.07.2010, 01.09.2010, 06.10.2010, 11.10.2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела, а также принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, объем подготовленных представителем документов и его участие в судебных заседаниях, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, суд определяет разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "П", Рязанская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань, 340000 руб. задолженности, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9800 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.