Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2010 г. N А54-2902/2010С16 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик не представил доказательств оплаты полученной в спорный период электроэнергии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 октября 2010 г. N А54-2902/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.Н.И., Рязанская область

к открытому акционерному обществу "К", Рязанская область

третье лицо - открытое акционерное общество "Р" в лице Скопинского отделения, г. Скопин

о взыскании 100000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А.Е., представитель по доверенности от 26.02.2010, паспорт;

от ответчика: С.В.В., представитель по доверенности от 02.03.2010, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

установил: индивидуальный предприниматель К.Н.И., Рязанская область, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "К", Рязанская область, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб.

Определением от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Р" в лице Скопинского отделения.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении оснований иска. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении оснований иска принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме, ссылаясь на статьи 982, 983, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. Пояснил, что индивидуальный предприниматель К.Н.И., являвшийся одновременно генеральным директором открытого акционерного общества "К" и индивидуальным предпринимателем, перечисляя денежные средства за возглавляемое им предприятие, выступал в данном случае, как лицо, действующее на основании договора N 35 от 05.02.2007, несмотря на то, что в данном договоре не указаны конкретные организации и платежи, которые К.Н.И. должен был осуществлять в интересах открытого акционерного общества "К" на основании указанного договора. Отсутствие уведомления или требования открытого акционерного общества "К" о необходимости проведения платежа по договору купли-продажи энергии объясняется тем, что по общему правилу не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. В частности, об этом говорит статья 982 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснил, что открытое акционерное общество "К" не одобряло и не давало письменных распоряжений истцу по совершению каких-либо платежей. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

01.10.2005 между открытым акционерным обществом "Р" (сбытовая компания) и открытым акционерным обществом "К" (абонент) заключен договор N 6 купли-продажи электроэнергии, по условиям которого сбытовая компания обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 7-10).

05.02.2007 между открытым акционерным обществом "К" и индивидуальным предпринимателем К.Н.И. был подписан договор N 35 о сотрудничестве (л.д. 14-15), согласно которому Стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач Сторон на взаимовыгодной основе (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. Стороны настоящего договора в рамках сотрудничества обязуются:

а) не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной;

б) своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления сотрудничества в рамках настоящего договора;

в) назначать на весь период осуществления сотрудничества по одному ответственному лицу от каждой Стороны для оперативного решения проблем, возникающих в ходе исполнения обязательств по настоящему договору;

г) оказывать финансовую помощь друг другу, в том числе по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование кредитами и иных обязательств;

д) решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Платежным поручением N 1 от 26.01.2009 (л.д. 11) индивидуальный предприниматель К.Н.И. перечислил открытому акционерному обществу "Р" 100000 руб., указав в назначении платежа "оплата за электроэнергию по счет-фактуре N 6/15-4796 от 31.12.2008".

На дату перечисления денежных средств К.Н.И. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "К".

Указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате погашения задолженности открытого акционерного общества "К" перед открытым акционерным обществом "Р" по договору купли-продажи электроэнергии от N 6 от 01.10.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу N А54-394/2010 (л. д. 14-19) договор от 05.02.2007 N 35 о сотрудничестве, заключенный между открытым акционерным обществом "К" и индивидуальным предпринимателем К.Н.И., признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные обстоятельства при рассмотрении указанного дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о поручении истцу исполнить его обязательства, в связи с чем такое исполнение истцом обязательств ответчика необходимо квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью второй указанной нормы установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1 от 26.01.2009 индивидуальный предприниматель К.Н.И. перечислил открытому акционерному обществу "Р" денежные средства в сумме 100000 руб., указав в назначении платежа "оплата за электроэнергию по счет-фактуре N 6/15-4796 от 31.12.2008". Счет-фактура N 6/15-4796 от 31.12.2008 суду не представлена.

В соответствии с условиями пункта 5.6. договора купли-продажи электроэнергии от 01.10.2005 N 6 и назначением платежа, указанного в платежном поручении N 5 от 28.05.2008, открытое акционерное общество "Р" данные денежные средства зачислило в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "К" за электроэнергию. Указанное подтверждено письмом третьего лица от 20.11.2009 N 346/2460 (л.д. 12).

Обязанность открытого акционерного общества "К" оплачивать принятую электрическую энергию предусмотрена пунктом 4.1.1. договора купли-продажи электрической энергии от 01.10.2005 N 6, причем в соответствии с пунктом 5.7. указанного договора сбытовая организация вправе производить полное или частичное ограничение режима электропотребления в случае, если Абонент не производит в полном объеме оплату электроэнергии в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, истец при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно, исполнил за свой счет его обязательство перед третьим лицом в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с нарушением сроков оплаты полученной электроэнергии. Ответчик в связи с этим сберег имущество при отсутствии к тому оснований.

Подписав акт сверки взаиморасчетов на 01.03.2009 (л.д. 74-75), в котором учтены в оплату электроэнергии, полученной ответчиком, денежные средства в сумме 100000 руб., уплаченные по платежному поручению N 1 от 26.01.2009, ответчик тем самым одобрил действия истца в его интересе. Доказательств того, что открытым акционерным обществом "К" произведена оплата полученной в спорный период электроэнергии третьему лицу, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Доводы ответчика судом рассмотрены, им дана оценка, они не влияют на существо рассмотрения спора, поскольку опровергаются материалами дела, носят предположительный характер и не подтверждаются документальными доказательствами. Кроме того судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить документальные доказательства в обоснование своих доводов. Однако указанное оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "К", Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, в пользу индивидуального предпринимателя К.Н.И. (дата рождения - 20.05.1944; место рождения - Полтавская область, Чернухинский район, с. Хейловщина; проживающего по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ул. Б., д. 46; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области 13.12.2005, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305621434700010) 100000 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "К", Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.