Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 г. N А54-1899/2009С17 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для оказания услуг, а следовательно, не возникло обязанности по перечислению денежных средств и права распоряжения ими. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался учетной ставкой банка, действующей на день вынесения решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 июня 2010 г. N А54-1899/2009С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" г. Рязань третьи лица: муниципальное предприятие "К", г. Рязань, муниципальное казенное предприятие "У", г. Рязань, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани, г. Рязань о взыскании 206794,46 руб. (неосновательное обогащение), 18108,04 руб. (проценты), 15000 руб. (расходы на услуги представителя)

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А. - представитель по доверенности от 31.03.2010 г. ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от муниципального предприятия "К" - Е.Е.В. - юрисконсульт, доверенность N 01-04/899 от 21.08.2009 по 21.08.2010;

от муниципального казенного предприятия "У" - не явился, извещен;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани - Л.А.И. - ведущий специалист - юрисконсульт отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления администрации г. Рязани, удостоверение N 9-047 от 02.03.2013 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" г. Рязань, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "К", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209533,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18350,31 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика 206794,46 руб. - неосновательное обогащение, 18108,04 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.05.2008 по 01.05.2009 г., 15000 руб. - расходы на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "Ф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "У" взыскано 206794 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 15608 руб. - проценты за пользование чужими средствами, 5998 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 206794,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.05.2008 по 01.05.2009 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, в сумме 18108,04, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2008 г. по 01.09.2008 г. ООО "Ф" неосновательно получало денежные средствами, перечисленные МП "К" из платежей населения за содержание жилья, предназначенных для ООО "У". В указанный период обслуживание жилых домов: N 16 по ул. В. и N 60, корп. 1 по Первомайскому проспекту.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 по 01.05.2009 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве (листы дела NN 114- 115 Том 4) исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что МП "К" ежемесячно перечисляло ООО "Ф" плату за содержание жилья, внесенную жителями, в том числе домов, расположенных в г. Рязани по адресу: В., д. 16 и Первомайский проспект, д. 60, корп. 1, на основании действующего договора с МП "К" N 372 от 01.07.2003 г. (по домам N 16 по ул. В.; N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту) за апрель - август 2008 г. В соответствии с договорными обязательствами общая сумма перечислений составила по спорным домам 126104,42 руб.

Ответчик ссылается в своих возражениях на то, что понес затраты по оплате электроснабжения мест общего пользования по договору с ООО "Р"; сбор, вывоз, размещение бытовых отходов по договору с МП "А"; дератизацию подвалов и 1-х этажей по договору с ФГУЗ "Д"; аварийное обслуживание по договору с МП "С". Чистая прибыль ООО "Ф" составила 85 247 руб. 13 коп.

Определением от 19.04.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены муниципальное казенное предприятие "У", Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани.

Представитель третьего лица (муниципального предприятия "К") исковые требования считает правомерными и подлежащими удовлетворению, так как обслуживание в спорный период осуществлялось управляющей компанией.

Представитель третьего лица (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани) требования истца считает подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани изменило свое наименование на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани.

С учетом заявления третьего лица, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальную замену третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани, в связи с изменением наименования (свидетельство серия 62 N 002093494).

Представитель третьего лица (Муниципальное казенное предприятие "У") в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Муниципального казенного предприятия "У", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 и 16.11.2007 собственниками квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. В., д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая организация - ООО "У". (Т. 1 л.д. 110-111, 122-123)

Во исполнение указанных решений между собственниками квартир, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. В., д. 16, Первомайский проспект д. N 60 корп. 1 и истцом были заключены договоры на управление и техническую эксплуатацию. (Т. 1 л.д. 112-121)

До принятия данных решений услуги по содержанию и текущему ремонту домов N 16 по ул. В. и N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту осуществляло ООО "Ф" на основании договора, заключенного с МКП "У". (Т. 1 л.д. 29, 31)

27.11.2007 г. Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда направило МКП "У" письмо N 02-07/630, в котором сообщило об избрании решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "У" и об исключении из договора управления жилищным фондом дом N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту и, соответственно, исключить его из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с ООО "Ф". (Т. 1 л.д. 33)

18.12.2007 г. такое же письмо было направлено в отношении жилого дома N 16 по ул. В.

При новом рассмотрении дела истец представил также письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда от 23.11.2007 N 02-10/1758. адресованное истцу, в котором сообщалось, что управлением направлены письма о расторжении договора на управлением домом по адресу: Первомайский проспект, дом 60, к. 1, письмо от20.12.2007 N 02-10/2068, 2070, 2047, 2005 о расторжении договора на управление домом по адресу: ул. В., дом N 16, акты приемки выполненных работ по спорным домам.

Между ООО "Т" (Заказчик) и МП "К" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 62/С-06 от 01.12.2006, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в Списке обслуживаемых домов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком:

- по содержанию и ремонту жилого помещения - ООО "Т" (пункт 1.1 договора), а также один раз в неделю осуществлять перечисление денежных средств заказчику (пункт 2.1.3 договора)

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Ф" в период с 1 апреля 2008 года по 01 сентября 2008 года неосновательно получало денежные средства, перечисленные МП "К" из платежей населения, предназначенных для ООО "УО "Т" за содержание жилья и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. по делу N А54-1425/2008 С14 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. по домам N 16 по ул. В. и N 60 корп. 1 Первомайский проспект.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А54-1425/2008 С14 рассмотрен спор между ООО "У" (истец), ООО "Факт Н" (ответчик), третьими лицами: МП "К", Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации, Муниципальное казенное предприятие "У" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145618 руб. 66 коп. за период с января 2008 по март 2008.

Судом установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика правовых оснований для получения платежей за содержание и ремонт жилых помещений граждан, проживающих в жилых домах N 16 по ул. В. и N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту, перечисленных МП "К" ООО "Ф" в период с 01.01.2008 г. по 1.04.2008 г.

В настоящем деле рассматривается спор между теми же лицами, по тем же основаниям, но за следующий период после 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 г., в связи с чем эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории. Ответчик не оспорил вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-1425/2008С14, в котором дана оценка тем же доводам ответчика о наличии у него договоров на оказание услуг по спорным жилым домам, суд признал, что у ответчика отсутствовали правовые основания продолжать обслуживание жилых домов.

Истец представил доказательства в подтверждение факта обслуживания спорных, а именно - договоры энергоснабжения, заключенные с ООО "Р" N N 5408 и 5716 от 01.04.2007 г., с ООО "В" на осуществление комплекса противопожарных мероприятий, с ФГУП "Д" на проведение дезинфекционных работ; с МП города Рязани "А" от 28.02.2007 г. N 2 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах; договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов N 507/1 от 07.02.2007 г., N 291 от 30.12.2006 г.; акты выполненных работ по данным договорам (именно по данным домам); договор на размещение отходов (ТБО) N 2775 от 01.01.2007 г., акты вывоза ТБО; наряды, акты выполненных работ, сметы, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1709/2008С6. (т. 1 л.д. 41-101)

Между истцом и ответчиком не было договорных отношений, поэтому обязанность по внесению изменений в договора, которые были заключены ответчиком, лежит на ответчике, а не на истце.

Ответчику были направлено два письма, на основании которых он должен был исключить из перечня обслуживаемых домов спорные дома, однако эту обязанность ответчик не выполнил. Перечисление денежных средств ответчиком совершено без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей за содержание и ремонт жилых домов N 16 по ул. В. и N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту, данное обстоятельство установлено в судебном акте вступившим в законную силу по делу N А54-1425/2008С14 (постановление Двадцатого апелляционного суда от19.03.2009 г.), арбитражный суд считает, что перечисленные МП "К" денежные средства в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше домах являются неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения произведен по тарифам, установленным Постановлением Главы администрации города Рязани от 29.12.2007 г. N 5041 "О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги" (с изменениями от 31.01.2008 г. )

По дому N 16 ул. В. тариф за содержание и ремонт жилого помещения составляет 7,68 руб./ кв.м., по дому N 60 корп. 1 Первомайский проспект - тариф установлен 9,49 руб. Согласно расчету истца за 5 месяцев сумма не перечисленных платежей за содержание жилья составляет:

дом N 16 по ул. В. - 39880,09 руб.

дом N 60 корп. 1 Первомайский проспект - 169653,56 руб.

Общая сумма платежей составляет 209361,12 (39880,09 + 169653,56) - 2739,19 руб. (услуги МП "К") = 206794,46 руб.

МП "К" в отзыве на иск подтвердило, что за спорный период от населения по спорным домам поступили денежные средства в размере 209212 руб. и эта сумма была перечислена ответчику и организациям, указанным ответчиком в соответствии с договором N 372 от 01.07.2003 г., который заключен между МП "К" и ООО "Ф".

В дополнении к отзыву на иск МП "К" указало, что в спорный период от граждан, проживающих в спорных жилых домах поступили денежные средства в размере 209211 руб. 86 коп., из них: по ул. В. д. 16 - 39879,79 руб., по Первомайскому проспекту д. 60 к. 1 -169332,07 руб.

После отчисления сумм третьим лицам, на основании писем ответчика, за вывоз ТБО -7%, за обслуживание лифтов - 14,16 %, за электроэнергию - 15 %, с июня 2008 г. захоронение отходов - 4 %, в аварийно-ремонтную службу до мая - 3.5 %, а с мая - 6 % и удержания платы за услуги МП "К" до мая 2008 г. - 1,59 % (без НДС), с мая 2008 г. - 1,25 % (без НДС), ООО "Ф" перечислены денежные средства в сумме 126104 руб. 42 коп. (Т. 2 л.д. 51)

Ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что чистая прибыль ООО "Ф" от суммы полученной от МП "К" составляет 85247,13 руб., исходя из следующего расчета. Ответчик исключает из 126104 руб. 42 коп. расходы по упрощенной системе налогообложения в размере 26759,03 руб. и затраты на АУП в размере 6286 руб.

Возражения ответчика и 3-его лица судом не принимаются, поскольку приведенные ими расчеты совершены в отношении неосновательно полученных денежных средств, которые должны были быть перечислены истцу.

У ответчика не имелось правовых оснований для оказания услуг жильцам спорных жилых домов, избравших управляющую компанию ООО "У", а, следовательно, не возникло обязанности на перечисление денежных средств своим контрагентам и соответственно права распоряжения денежными средствами, поступившими от жильцов по ул. В. д. 16 и Первомайской проспект, д. 60, к. 1.

Вместе с тем у истца возникли обязательства перед обслуживающими организациями по спорным домам в этот же период и он должен их исполнить их за счет средств, поступающих от граждан, проживающих в домах по ул. В., 16 пи Первомайский проспект, 60, к. 1.

Принимая во внимание, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту дома N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту и дома N 16 по ул. В. осуществлялись истцом, правовых оснований у ответчика не имелось для оказания услуг, перечисление денежных средств 3-им лицам осуществлялось МП "К" по распоряжению ответчика, а не истца, в силу статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 206794 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга без исключения НДС.

Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.05.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 18108,04 руб. Расчет произведен по учетной ставке банка 13 % годовых с учетом НДС.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска или на день вынесения решения.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.05.2008 г. по 01.05.2009 г. по учетной ставке банка, действующей на день вынесения решения - 7,75% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12975 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых:

- апрель 35300,96 (27862,82 + 7438,14) х 7,75% : 360 х 352= 2675,02 руб.;

- май 42700,36 (34626,6 + 8073,76) х 7,75% : 360 х 322 = 2959,96 руб.;

- июнь 40081,09 (31854,55 +8226,54) х 7,75% : 360 х 292 = 2519,54 руб.;

- июль 39328,22 (30911,58 +8416,64) х 7,75% : 360 х 262 = 2218,22 руб.;

- август 52123,02 (44398,01 +7725,01) х 7,75% : 360 х 232 = 2603,25 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В доказательство понесенных расходов истец представил договор на представительские услуги от 06.02.2009 года (том 1лист дела 124), расходный кассовый ордер N 170 от 07.04.2009 г. (том 1 лист дела 125) на сумму 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размеров разумности указанных расходов арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными в заявленной сумме, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика без учета уменьшения процентов. От уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф" г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань 206794 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 12975 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими средствами, 5998 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У" из федерального бюджета госпошлину в сумме 59 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

3. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.