Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2010 г. N А54-2270/2010С8 Поскольку индивидуальный предприниматель реализовывал лекарственные средства для животных без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, исковое заявление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июня 2010 г. N А54-2270/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областя (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Б.М.А. (Рязанская область, г. Михайлов) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.Л.Л., представитель по доверенности N 100-09 от 09.12.2009 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Б.М.А., индивидуальный предприниматель, при наличии паспорта,

установил: в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б.М.А. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, пояснив, что индивидуальный предприниматель, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, реализовал лекарственное средство для животных, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Б.М.А. в судебном заседании признал факт совершения им административного правонарушения, одновременно попросив учитывать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Б.М.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелое финансовое положение вследствие низкого дохода от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует: 23.04.2010 г. в административный орган поступила жалоба Р.Ю.А. Из данной жалобы следует, что 20.04.2010 г. на ул. Г. в г. Михайлов Рязанской области индивидуальный предприниматель реализовал Р.Ю.А. 1 упаковку некачественного комплексного препарата против круглых и ленточных гельминтов для кошек и собак "Дирофен" стоимостью 40 рублей.

По данному факту Управлением проведена проверка, по результатам которой установлено, что Б.М.А. не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Извещением от 23.04.2010 г., полученным индивидуальным предпринимателем 26.04.2010 г., последний приглашен явиться в Управление 05.05.2010 г. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

05.05.2010 г. административным органом в присутствии Б.М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 92397 (л.д. 8-9) в котором отражен факт реализации Б.М.А. в г. Михайлов Рязанской области (на ул. Г.) 20.04.2010 г. лекарственных средств без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Указанным протоколом сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель в объяснениях к протоколу согласился с фактом нарушения.

С протоколом об административном правонарушении Б.М.А. ознакомлен, копию указанного документа получил, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Б.М.А. разъяснены, о чем на протоколе имеются соответствующие отметки.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя Б.М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

На основании подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Таким образом, реализация лекарственных средств (в том числе лекарственных средств для животных) приравнивается к фармацевтической деятельностью, правомерностью осуществления которой в обязательном порядке подтверждается лицензией.

На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 г. индивидуальным предпринимателем реализована физическому лицу 1 упаковка комплексного препарата против круглых и ленточных гельминтов для кошек и собак "Дирофен" стоимостью 40 рублей.

Из инструкции по применению (л.д. 10) следует, что указанный препарат предназначен для лечения болезней кошек и собак, данный препарат зарегистрирован Россельхознадзором в качестве лекарственного средства (л.д. 11-12).

Таким образом, индивидуальным предпринимателем реализовано лекарственное средство, при этом лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у Б.М.А. не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (реализация лекарственных средств без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2010 г. N 92397 и не оспаривается Б.М.А.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что он мог и должен был знать требования, существующие в области торговли лекарственными средствами, а также должен был исполнять такие требования, однако не предпринял всех зависящих от него мер к соблюдению соответствующих требований.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения. С указанным документом индивидуальный предприниматель ознакомлен, права ему разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

При таких условиях суд считает, что в рамках дела об административном правонарушении процессуальные права индивидуального предпринимателя не нарушены, предусмотренные законодательством гарантии защиты своих прав индивидуальному предпринимателю предоставлены.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что заявитель правомерно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вина индивидуального предпринимателя установлена, процессуальные права индивидуального предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении индивидуального предпринимателя Б.М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные Б.М.А. смягчающие обстоятельства (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое финансовое положение), арбитражный суд назначает индивидуальному предпринимателю Б.М.А. административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере низшего предела в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Б.М.А., 14.11.1966 года рождения, уроженца г. Михайлов Рязанской области, проживающего по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. П., д. 3, кв. 11, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305621931100017, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М.А. административный штраф в сумме 4000 рублей для зачисления по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Рязанской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям)

ИНН 6229060674 КПП 622901001

р/сч 40101810400000010008

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК 046126001 ОКАТО 61401000000 КБК 08111690040040000140.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.