Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2010 г. N А54-2318/2010С3 Суд отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявитель не представил в службу судебных приставов копию платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, и после получения копии заявления предприятия и приложенных к нему документов, в т.ч. копии платежного поручения, судебным приставом было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 июня 2010 г. N А54-2318/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Г" в лице филиала "К", г. Касимов Рязанской области (должник) к Касимовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г. Касимов Рязанской области о признании недействительным постановления от 25.03.2010 г.

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, г. Касимов Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов: К.Е.В., судебный пристав-исполнитель, доверенность от 31.12.2009 г. N 11-82/388-Д; от третьих лиц: не явился, извещен.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" в лице филиала "К" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области (далее по тексту - служба судебных приставов) от 25.03.2010 г. N 61/86865/9/2010 о взыскании госпошлины в сумме 23 руб. 74 коп.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились. Копию определения суда от 28.05.2010 г. об отложении судебного разбирательства представители заявителя и взыскателя получили, что подтверждается уведомлениями Почты России.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и взыскателя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

Представитель службы судебных приставов требования отклонил.

Из материалов дела следует: 11.03.2010 г. Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4953/2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001130698 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Г" в лице филиала "К" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 руб. 74 коп.

15 марта 2010 г. указанный лист поступил в Межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области (взыскателю), которая письмом от 19.03.2010 г. направила указанный лист Касимовскому районному отделу УФССП по Рязанской области.

24 марта 2010 г. исполнительный лист от 11.03.2010 г., выданный по делу N А54-4953/2009, поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю, который 25.03.2010 г. принял постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением, пояснив, что 11.02.2010 г. уплатило государственную пошлину в сумме 23 руб. 74 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 386.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона. Их список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним относятся следующие основания:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 11.03.2010 г., судебный пристав-исполнитель не установил оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд также пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Уплата заявителем государственной пошлины является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Заявитель не представил в службу судебных приставов копию платежного поручения от 11.02.2010 г. N 386, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в сумме 23 руб. 74 коп.

После получения копии заявления предприятия о признании недействительным постановления от 25.03.2010 г. и приложенных к нему документов, в частности, копии платежного поручения от 11.02.2010 г., Касимовским районным отделом УФССП по Рязанской области 12.05.2010 г. было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Г" в лице филиала "К" о признании недействительным постановления Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области от 25.03.2010 г. N 61/86865/9/2010, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.