Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 г. N А54-2439/2009С8 Суд признал законным требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку обществом не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на него возложена обязанность уплатить налоги и пени без законных на то оснований, нарушений процедуры выставления оспариваемого требования не допущено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 июня 2010 г. N А54-2439/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным требования N 5384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Б.Н.Е, старший специалист по доверенности N 03-11/18098 от 28.05.2010.

установил: общество с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования N 5384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009.

Определением суда от 06.07.2009 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3128/2009-С2.

Определением суда от 07.05.2010 производство по данному делу возобновлено с 07.06.2010.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа поддерживает позицию, изложенную ранее, требование не признает. Пояснил, что инспекция была обязана направить обжалуемое требование не позднее 13.05.2009, согласно реестру почтовых отправлений требование направлено в адрес Общества 15.05.2009. При этом полагает, что сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не являются пресекательным и влияют лишь на течение общего срока, на принудительное взыскание налога и пени, нарушение налоговым органом срока выставления требования не может служить основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области провела камеральную проверку в том числе по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 10.03.2009 N 13-10/960, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1461261,80 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 906767,46 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7306309 руб. (л.д. 72-75).

Решение налогового органа N 13-10/960 от 10.03.2009 налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС по Рязанской области. Управление ФНС по Рязанской области решением от 27.04.2009 N 12-15/1029 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 62-63).

На основании решения N 13-10/960 от 10.03.2009 ООО "И" выставлено требование N 5384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009, направленное в адрес Общества заказной корреспонденцией 15.05.2009 (л.д. 46) и полученное Обществом 18.05.2009 (л.д. 13).

Решение налогового органа N 13-10/960 от 10.03.2009 налогоплательщик обжаловал в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2009 по делу N А54-3128/2009-С2 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А54-3128/2009-С2 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 по делу N А54-3128/2009-С2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "И" - без удовлетворения.

Не согласившись с требованием N 5384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009 в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Обстоятельства оценки законности решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.03.2009 N 13-10/960 были предметом исследования Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3128/2009-С2.

С учетом положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по делу N А54-3128/2009-С2, обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу N А54-3128/2009-С2.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Судом установлено, что согласно решению Управления ФНС России по Рязанской области от 27.04.2009 N 12-16/1029 дсп жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 10.03.2009 N 13-10/960 оставлена без удовлетворения, а данное решение без изменения (л.д. 21-22). Следовательно, в силу приведенных норм решение налогового органа от 10.03.2009 N 13-10/960 вступило в законную силу 27.04.2009.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Поскольку оспариваемое требование N 5384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено налоговым органом 07.05.2009, направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 15.05.2009 (л.д. 46,47) и получено Обществом 18.05.2009 (л.д. 13), суд считает, что налоговым органом соблюдены вышеприведенные нормы налогового законодательства при направлении налогоплательщику спорного требования и отсутствуют основания для признания его недействительным.

Довод заявителя о том, что Управление ФНС России по Рязанской области должно было рассмотреть апелляционную жалобу не позднее 19.04.2009 (л.д. 54) и, следовательно, требование должно было быть направлено Обществу не позднее 30.04.2009, арбитражный суд находит неосновательным, поскольку сроки рассмотрения апелляционной жалобы не являются пресекательными.

Кроме того, несоблюдение налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней: налоговый орган должен соблюсти совокупность сроков, в течение которой он вправе взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу и задолженность по пеням во внесудебном порядке.

Соответственно, несоблюдение налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания требования об уплате налога (пеней, налоговых санкций) недействительным

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.03.2009 N 13-10/960, направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 15.05.2009 (л.д. 46,47) и получено Обществом 18.05.2009 (л.д. 13); налоговым органом установлен срок для добровольной уплаты - до 27.05.2009 (л.д. 13).

Арбитражный суд пришел к выводу, что нарушений процедуры выставления оспариваемого требования налоговым органом не допущено.

Выставлением налогоплательщику требования, при наличии у него недоимки, начинается процедура принудительного исполнения налоговой обязанности, детально регламентированная в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на Общество возложена обязанность уплатить налоги и пени без законных на то оснований. Более того, законность решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.03.2009 N 13-10/960 была предметом исследования Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3128/2009-С2.

Иных доводов, обосновывающих заявленные требования, заявителем не приведено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 21.05.2009 по делу N А54-2439/2009С8 были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции принимать меры по бесспорному взысканию с общества налога (пени, штрафа) в соответствии с требованием N 5384 от 07.05.2009.

С учетом положений ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по вышеуказанному определению арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления ООО "И" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 5384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2009 по делу N А54-2439/2009С8.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.