Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 г. N А54-2976/2009С14 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору генерального подряда на строительство, поскольку доказательств выполнения работ по прокладке кабельной линии по договору подряда либо возмещения убытков ответчиком суду не представлено, возражений относительно представленной истцом сметы ответчиком не заявлялось, экспертное заключение не оспорено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 июня 2010 г. N А54-2976/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "С", р.п. Шилово Рязанской области третье лицо - Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей, р.п. Шилово Рязанской области о взыскании убытков в сумме 1111659 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.В.Д., старший юрист, доверенность от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: К.А.Н., директор, распоряжение N 21 от 31.03.1994, удостоверение N 10;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", р.п. Шилово Рязанской области о взыскании убытков в сумме 1111659 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 9 генерального подряда на строительство от 11.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей, р.п. Шилово Рязанской области.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по выполнению технических условий на электроснабжение торгового центра, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. И., произведенные ответчиком на основании договора N 9 генерального подряда на строительство от 11.10.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "С" и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-ПМК N 183", выполнены не в полном объеме, а именно: подрядчик не осуществил прокладку силового бронированного кабеля 10кВ 3х185 мм2 от РУ - 10кВ N 48 до ЗТП N 50 и не установил дополнительную ячейку КСО 386 -031060УЗ в РУ - 10кВ ЗТП N 50, чем причинил истцу убытки в сумме 1111695 руб. О факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу стало известно в процессе эксплуатации торгового центра при аварийном отключении электроэнергии на объекте.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на составленную Шиловским муниципальным унитарным предприятием тепловых и электрических сетей смету на стоимость работ в сумме 1111659 руб. по прокладке кабельной линии 10 кВ для электроснабжения супермаркета в р.п. Шилово по ул. И.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с экспертным заключением согласен.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными, с экспертным заключением согласен. При этом пояснил, что работы по прокладке силового бронированного кабеля 10кВ и установке дополнительной ячейки ответчиком не выполнялись.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в его отсутствие.

В предыдущих заседаниях суда ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что предусмотренный договором резервный кабель 10 кВ подрядчиком проложен; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны в двустороннем порядке без замечаний со стороны заказчика; в ходе работ истец не предъявлял претензий к их качеству, о чем свидетельствует отсутствие в общем журнале учета выполненных работ соответствующих записей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 11 октября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "С" г. Рязань (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет собственными либо привлеченными силами и средствами строительство торгового центра (далее - Объект), расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. И., общей площадью 1296 кв. м, в соответствии с условиями Договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные календарными планами-графиками основных и дополнительных работ. Подрядчик сдает, а Заказчик принимает работы и готовый к эксплуатации Объект и производит оплату на основании двусторонне согласованных финансово-хозяйственных документов (смет) (пункты 1.2., 1.3. Договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора сроки выполнения работ по Договору и завершения отдельных этапов работ определяются согласованными планами-графиками производства работ.

Приемка Заказчиком выполненных работ, в силу пункта 9.1. Договора, осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), предоставленному Подрядчиком.

Стоимость работ по каждому из этапов, согласно пункту 10.2. Договора, определяется сметой на конкретный этап работ, являющейся частью Договора с момента утверждения ее Заказчиком.

В пункте 11.2. Договора определен порядок оплаты: по окончании календарного месяца Подрядчик подготавливает и передает на согласование Заказчику Акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3), после утверждения которых Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, указанную в справке, за вычетом аванса.

К указанному Договору сторонами подписано Дополнительное соглашение от 11.10.2005.

12.09.2005 Шиловским муниципальным унитарным предприятием тепловых и электрических сетей были выданы Технические условия на электроснабжение, согласно которым проектом электроснабжения должны быть предусмотрены прокладка силового бронированного кабеля 10кВ 3х185 мм2 от РУ - 10кВ N 48 до ЗТП N 50 и установка дополнительной ячейки КСО 386 - 031060УЗ в РУ - 10кВ ЗТП N 50.

В соответствии с указанными в Технических условиях требованиями закрытым акционерным обществом Институт "Р" по заказу общества с ограниченной ответственностью "С" разработан проект электроснабжения супермаркета в р.п. Шилово по ул. И.

Сторонами согласован расчет договорной цены за производство работ по наружному электроснабжению и смета на сумму 1748523 руб. 87 коп.

Во исполнение условий договора N 9 от 11.10.2005 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1748523 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 929 от 08.11.2006, N 974 от 16.11.2006, N 364 от 16.04.2008. В основании платежа указано: по договору N 9 от 11.10.2005 (Шилово) на приобретение материалов на прокладку кабельной линии; по договору N 9 от 11.10.2005 (Шилово) за наружное электроснабжение.

Сторонами на сумму 1748523 руб. 87 коп. подписаны акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В процессе эксплуатации торгового центра было установлено, что работы по наружному электроснабжению были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Письмом за исх. N 392 от 13.08.2008 Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей сообщило истцу о возможном отключении электроэнергии и, соответственно, прекращении подачи электроэнергии в торговый центр "Дикси" ввиду невыполнения требований Технических условий о резервном энергоснабжении ЗТП N 50.

В письме от 05.05.2009 N 236 общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "С" с требованием о разъяснении вопросов по выполнению Технических условий. Однако оно оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 9 от 11.10.2005 и не выполнил работы по прокладке кабельной линии 10 кВ, чем причинил истцу убытки в размере 1111695 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 9 от 11.10.2005, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела установлено, что сторонами по договору N 9 от 11.10.2005 подписаны акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка формы N КС-3 (без номер и даты составления) на сумму 1748523 руб. 87 коп.

Истец, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оспаривает объем выполненных ответчиком работ и указывает, что подрядчиком не были выполнены предусмотренные Техническими условиями и сметой работы по прокладке силового бронированного кабеля 10кВ 3х185 кв. мм от РУ - 10кВ N 48 до ЗТП N 50 и установке дополнительной ячейки КСО 386 - 031060УЗ в РУ - 10кВ ЗТП N 50.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Ц" А.А.А. и П.С.Г. (г. Рязань). Срок проведения экспертизы был установлен до 01.11.2009.

Экспертам надлежало определить, какие работы не выполнены из работ, предусмотренных договором подряда N 9 от 11.10.2005 и локальной сметой, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (без номера и даты составления) в разделах "Наружные электрические сети 10кв" и "Дооборудование ЗТП N 50", и какова их стоимость на день проведения экспертизы, а также являются ли указанные истцом недостатки в выполненных ответчиком работах явными, и могли ли они быть установлены при обычном способе приемки?

13.11.2009 в материалы дела от автономной некоммерческой организации "Ц" поступило заключение эксперта N 43/7 от 22.10.2009, составленное в соответствии с определением суда от 25.08.2009 экспертом А.А.А. В связи с чем производство по делу судом было возобновлено с 18.12.2009.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а ответчик гарантировал предоставление эксперту необходимой техники для вскрытия шурфов. Учитывая данные обстоятельства, определением от 18.01.2010 арбитражный суд назначил дополнительную судебную экспертизу, в связи с чем вновь приостановил производство по делу. Ее проведение было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Ц" А.А.А. Эксперту надлежало в срок до 20.02.2010 ответить на вопрос N 1, поставленный в определении от 25.08.2009 Арбитражного суда Рязанской области о назначении судебной экспертизы: какие работы фактически не выполнены из работ, предусмотренных договором подряда N 9 от 11.10.2005 и локальной сметой, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (без номера и даты составления) в разделах "Наружные электрические сети 10кв" и "Дооборудование ЗТП N 50", и какова их стоимость на день проведения экспертизы?

Определением от 27.02.2010 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о перепоручении судебной экспертизы по настоящему делу эксперту автономной некоммерческой организации "Ц" Б.А.В. по причине увольнения эксперта А.А.А.

Определением от 30.03.2010 суд заменил эксперта, поручил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 18.01.2010, эксперту автономной некоммерческой организации "Ц" Б.А.В.

Производство по делу было приостановлено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.05.2010.

25.05.2010 от автономной некоммерческой организации "Ц" поступило заключение эксперта N 18/2 от 27.04.2010, согласно которому работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без номера и даты составления) в разделах "Наружные электрические сети 10кв" и "Дооборудование ЗТП N 50" с N поз. от 1 до 23, с 48 до 57, фактически не выполнены. Их стоимость на день проведения экспертизы определить не представляется возможным, так как она является договорной. На момент заключения договора (11.10.2005) стоимость невыполненных работ составляла 1207167 руб.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные договором работы с N поз. от 1 до 23 акта о приемке выполненных работ КС-2 (без номера и даты составления), относящиеся к разделу "Наружные электрические сети 10кВ", с 48 до 57 - к разделу "Дооборудование ЗТП N 50", подрядчиком не выполнены.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Представитель Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей, констатируя, что технические условия по прокладке силового кабеля для резервного электроснабжения Объекта до настоящего времени ответчиком не выполнены, дополнительные ячейки КСО 386 - 031060УЗ в РУ - 10кВ ЗТП N 50 не установлены, указал, что торговый центр продолжает работать в отсутствие резервного электроснабжения, что может негативно сказаться на сохранности продовольственных товаров в случае отключения электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец представил смету, составленную 19.06.2008 инженером Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей, на 1111659 руб.

Ответчик не возместил истцу убытки в сумме 1111659 руб., заключение эксперта и указанную сумму не оспорил и не опроверг соответствующими доказательствами. Довод ответчика о выполнении полного объема работ по прокладке кабельной линии 10 кВ опровергаются заключением эксперта, материалами дела, в связи с чем не принимается судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства выполнения работ по прокладке кабельной линии 10 кВ по договору подряда N 9 от 11.10.2005 либо возмещения убытков в сумме 1111659 руб. ответчиком суду не представлены, возражения относительно представленной истцом сметы ответчиком не заявлялись, экспертное заключение N 18/2 от 27.04.2010 ответчиком не оспорено, суд находит требование истца о взыскании убытков в сумме 1111659 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", р.п. Шилово Рязанской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань 1111659 руб. убытков, 19800 руб. расходов по экспертизе, 17058 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 200 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 273 от 26.08.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.