Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 г. N А54-4359/2009С7 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате услуг представителя, поскольку полученный товар был оплачен частично. Поскольку установить период просрочки оплаты товара не представилось возможным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 июня 2010 г. N А54-4359/2009С7
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.О.Н., г. Шацк, Рязанская область к индивидуальному предпринимателю Г.С.С., г. Рязань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рыбное, Рязанская область

о взыскании 2616743 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Ю.Н. - представитель по доверенности от 17.08.2009; К.Д.Н. - представитель по доверенности от 17.08.2009;

от ответчика: П.Е.В. - представитель по доверенности от 18.11.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: индивидуальный предприниматель К.О.Н., проживающая по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. К., д. 3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.С.С, проживающему по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. З., д. 25а, кв. 2 о взыскании задолженности по договору поставки натурального молока N 15/02-09 от 28.02.2009 в сумме 2428431 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2009 по 17.08.2009 в сумме 188312 руб. 53 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании 11 ноября 2009 г. по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана К.И.В.

В судебном заседании 15 декабря 2009 г. по ходатайству истца в качестве свидетелей были вызваны и опрошены водители, осуществлявшие перевозку молока: К.Г.А. и У.В.М., лаборант К.М.В. и директор ИП К.О.Н. К.О.Д., их письменные пояснения приобщены к материалам дела. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля бывший работник ИП Г.С.С. Р.Е.С.

В судебных заседаниях 21 декабря 2009 г. и 14 января 2010 г. ответчик заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, для установления обстоятельств подписания К.И.В. приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов в спорный период.

Ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы были судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, также как и показания свидетелей, относятся к числу доказательств по делу. Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу ответчик обосновывал необходимостью установления факта подписания приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов в спорный период К.И.В. либо иным лицом.

Однако, обстоятельства, связанные с подписанием приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов в спорный период К.И.В. либо иным лицом, могут быть установлены не только экспертизой, но и пояснениями свидетеля К.И.В., которая может подтвердить факт подписания либо не подписания ею этих документов. К.И.В. по ходатайству ответчика была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рыбное, Рязанская область.

В судебном заседании 14 января 2010 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "С". Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не указал основания привлечения второго ответчика, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ООО "С".

В судебном заседании 03 февраля 2010 г. по ходатайству ответчика вызвана в качестве свидетеля работник ИП Г.С.С. К.Н.И. Свидетели К.И.В., Р.Е.С. и К.Н.И. были опрошены в судебном заседании 03.02.2010 г., их письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.02.2010 г истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил суд назначить почерковедческую экспертизу подписей на приемных квитанциях на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2009 (транспортные накладные с 01.03.2009 по 12.03.2009), от 02.04.2009 (транспортные накладные с 13.03.2009 по 31.03.2009), от 05.05.2009 (транспортные накладные с 01.04.2009 по 03.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 05.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 13.04.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 21.05.2009 по 24.05.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 25.05.2009 по 31.05.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с 01.06.2009 по 14.06.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с 16.06.2009 по 28.06.2009), от 03.08.2009 (транспортные накладные с 01.07.2009 по 04.07.2009), от 03.08.2009 (транспортные накладные с 08.07.2009 по 20.07.2009); проведение экспертизы поручить экспертам ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (390000, г. Рязань, ул. С., 52а); на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Выполнена ли подпись (напротив надписи "Руководитель") на вышеназванных приемных квитанциях на закупку молока и молочных продуктов от ИП Г.С.С. в адрес ИП К.О.Н. лично гражданкой К.И.В.?".

Ходатайство истца о назначении экспертизы не было рассмотрено судом в судебном заседании 03.02.2010 г, поскольку не были перечислены истцом денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании 15.02.2010 представитель истца поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании 03 февраля 2010 года, уточнил экспертное учреждение, в котором просил суд провести экспертизу (Экспертно-криминологический центр УВД по Рязанской области).

Представитель ответчика по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы не возражал, с поставленным истцом перед экспертом вопросом был согласен, возражал по экспертному учреждению, в котором следует проводить экспертизу. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что отсутствуют сведения ( стаж работы, наличие образования и т. д.), характеризующие эксперта, предложенного Экспертно- криминологическим центром УВД Рязанской области.

Представитель ответчика просил суд поручить проведение экспертизы эксперту Центра независимой потребительской экспертизы, поскольку им представлены сведения об эксперте, которому будет поручено ее проведение в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом было рассмотрено и удовлетворено, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. С., 6.

Определением суда от 15 февраля 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 26 мая 2010 года производство по делу было возобновлено с 09 мая 2010 г., в связи с представлением суду экспертного заключения.

В судебном заседании 09 июня 2010 г. представитель ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Д.Т.Ю. для дачи пояснений по экспертизе и ответов на дополнительные вопросы, а также с целью проверки достоверности заключения эксперта, просил предложить эксперту представить методику, по которой проводилась экспертиза и литературу, указанную в заключении в той части, которая требовалась для проведения экспертизы, в качестве дополнительных материалов к заключению.

Представитель ответчика пояснил, что эксперт лишил права ответчика задавать вопросы и давать пояснения в ходе самой экспертизы, а также наблюдать за ходом проведения экспертизы, полагает, что с целью устранения противоречий в экспертном заключении необходимо допросить эксперта по проведенной экспертизе.

Представитель истца по ходатайству о вызове в судебное заседание эксперта возражает, считает, что выводы эксперта носят однозначный характер и нет необходимости вызывать эксперта в судебное заседание. Представитель истца полагает, что данное ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, суд считает необходимым его отклонить, поскольку эксперт четко ответил на поставленные судом вопросы и судом будет дана оценка экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивость представленного заключения, проведение исследования не объективно, без всестороннего и полного исследования, без учета современных достижений науки. Представитель ответчика полагает, что при проведении исследования экспертом был нарушен Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил суд назначить повторную экспертизу по установлению следующего вопроса: "Выполнена ли подпись (напротив надписи "Руководитель") в приемных квитанциях на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2009 (транспортные накладные с 01.03.2009 по 12.03.2009), от 02.04.2009 (транспортные накладные с 13.03.2009 по 31.03.2009), от 05.05.2009 (транспортные накладные с 01.04.2009 по 03.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 05.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 13.04.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 21.05.2009 по 24.05.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 25.05.2009 по 31.05.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с 01.06.2009 по 14.06.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с16.06.2009 по 28.06.2009) от 03.08.2009 (транспортные накладные с 01.07.2009 по 04.07.2009), от 03.08.2009 (транспортные накладные с 08.07.09 по 20.07.2009) поставленного индивидуальным предпринимателем К.О.Н. индивидуальному предпринимателю Г.С.С. по договору N 15/02-09 от 28.02.2009., К.И.В. или иным лицом?". Проведение экспертизы просил поручить Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ., а в случае, если суд сочтет невозможным назначить экспертизу в Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ходатайствовал о назначении экспертизы в ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Представитель истца возражал по ходатайству о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на однозначность выводов эксперта, невозможность назначения повторной экспертизы по указанным обстоятельствам, предположительный характер замечаний ответчика по экспертному заключению. Также истец указывал, что методика проведения исследования избирается экспертом самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, которые носят четкий и однозначный характер, а также в связи с тем, что суд не находит противоречий в выводах эксперта, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки натурального молока N 15/02-09 от 28.02.2009 в части своевременной оплаты поставленной в его адрес продукции.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих приемку молока ответчиком от Индивидуального предпринимателя К.О.Н. в спорный период.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2428431 руб. 24 коп. (основной долг). В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем К.О.Н. (далее по тексту - ИП К.О.Н., Поставщик, истец по делу) и индивидуальным предпринимателем Г.С.С. (далее по тексту - ИП Г.С.С., Покупатель, ответчик по делу) был заключен договор N 15/02-09 поставки натурального молока от 28 февраля 2009 г., согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить натуральное молоко ( далее молоко).

В силу пункта 1.4 договора датой поставки считается дата получения молока на складе Покупателя.

Приемка молока по качеству и количеству производится на складе Покупателя согласно инструкциям Госарбитража N N П-6 и П-7.

Согласно условиям договора, основанием для расчетов является счет-фактура, выставленная Поставщиком согласно принятого Покупателем количества и качества молока. Счет - фактура на каждую партию молока предоставляется Поставщиком Покупателю в течение пяти дней после отгрузки молока. Форма оплаты - безналичный расчет. Покупатель осуществляет оплату в течении 10 (пяти) банковских дней с момента получения от Поставщика счет -фактуры. ( пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора).

Из пунктов 5.7, 5.8 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия Договора письменно не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год.

Во исполнение условий договора, истец в период с 31 марта 2009 г. по 20 июля 2009 г. произвел поставку молока ответчику на общую сумму 4 768 431 руб. 24 коп. Ответчик произвел оплату полученного молока частично в сумме 2 340 000 руб.

Наличие задолженности за поставленное молоко в размере 2 428 431 руб. 24 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 15/02-09 от 28 февраля 2009 г., который является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 (Поставка товаров) Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору N 15/02-09 поставки натурального молока от 28 февраля 2009 г. Поставщик ( истец по делу), осуществляющий предпринимательскую деятельность обязался поставлять товар (молоко) Покупателю (ответчику по делу) для использования в предпринимательских целях. Договор подписан истцом и ответчиком, содержит все необходимые для договора поставки условия.

Ответчиком на обозрение суда был представлен подлинный договор N 15/02-09 поставки натурального молока от 28 февраля 2009 г., идентичный представленному в материалы дела договору. Как указывает ответчик, представленный им договор подписан не предпринимателем К.О.Н., а ее мужем К.О.Д., который является ее директором. Истец не отрицал наличие супружеских отношений между ИП К.О.Н. и К.О.Д. и возможность подписания одного экземпляра вышеназванного договора К.О.Д. Заявлений о фальсификации подписи К.О.Н. или об отсутствии полномочий у К.О.Д. на подписание договора, ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке молока ответчику осуществлял надлежащим образом, поставив последнему в период с 31 марта 2009 г. по 20 июля 2009 г. молоко на общую сумму 4 768 431 руб. 24 коп.

Ответчик признает факт поставки молока за период с марта по май 2009 г. на общую сумму 2 460 344 руб. 45 коп., получение молока в период с июня 2009 по июль 2009 г отрицает.

Факт поставки молока на указанную сумму истец подтверждает приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов, которые оформлялись ответчиком после приемки молока на приемном пункте "П", расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Павелец, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, 30.06.2009, 31.07.2009. между ИП К.О.Н. И ИП Г.С.С.

При этом, истец указывает, что все приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов и акты сверки взаимных расчетов, подписаны одним лицом - представителем ИП Г.С.С. К.И.В. На приемных квитанциях на закупку молока и молочных продуктов в графе " Руководитель" имеется подпись К.И.В.

В порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик заключили соглашение по следующему факту: истец признает, что приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов от 30.06. 2009 и 31.07.2009 ИП Г.С.С. не подписывались (лично предпринимателем Г.С.С.)

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что К.И.В. по состоянию на 04 июня 2009 г. уже не состояла в трудовых отношениях с ИП Г.С.С. Более того, К.И.В. занимала должность технолога по производству и в ее должностные обязанности не входило осуществление получения молока и подписание каких-либо документов на получение молока. Кроме того, ответчик ставил под сомнение подпись К.И.В. на приемных квитанциях, оформленных в спорный период. В материалы дела ответчиком представлены документальные доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора, заключенного между ИП Г.С.С. и К.И.В., с 03 июня 2009 г. Документы, определяющие должностные обязанности К.И.В. в период осуществления ею трудовой деятельности в качестве технолога ИП Г.С.С., суду представлены не были. В судебное заседание в качестве свидетеля, была вызвана К.И.В. В судебном заседании 03 февраля 2010 свидетель К.И.В. опрошена судом. Как пояснила свидетель К.И.В., в период с 2006 г. по май 2009 г. она занимала должность технолога у ИП Г.С.С., отвечала за качество продукции, первичные документы на поставку молока не подписывала.

Свидетелю К.И.В. были представлены на обозрение приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов в период с марта по июль 2009 г. и задан вопрос: она или иное лицо подписывало данные накладные. К.И.В. не ответила однозначно на поставленный вопрос. В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван директор Шацкого молокоприемного пункта ИП К.О.Н., К.О.Д., который пояснил суду как осуществлялась отгрузка и приемка молока, в каком порядке оформлялись документы на поставку молока и его оплату. Свидетель К.О.Д. подтвердил факт подписания приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов К.И.В. в его присутствии. Он также указывал на то, что все возникающие вопросы по исполнению договора поставки молока, решались им непосредственно с К.И.В. и он не сомневался в ее полномочиях, поскольку между И.П. К.О.Н. и ИП Г.С.С. сложились длительные хозяйственные связи по поставке молока. К.И.В. постоянно находилась в офисе ИП Г.С.С., в ее присутствии решались все вопросы, касающиеся взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора поставки.

Из вышеизложенного следует, что полномочия К.И.В. на представление интересов ИП Г.С.С. и подписание приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов, явствовали из обстановки, в которой она действовала

С целью выяснения вопроса о подписании приемных квитанций на поставку молока лично К.И.В. или иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 435 подписи от имени К.И.В., расположенные слева от строки "Руководитель" в приемных квитанциях на закупку молока и молочных продуктов от 02.04.2009 (транспортные накладные с 01.03.2009 по 12.03.2009), от 02.04.2009 (транспортные накладные с 13.03.2009 по 31.03.2009), от 05.05.2009 (транспортные накладные с 01.04.2009 по 03.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 05.04.2009), от 05.05.2009 (транспортная накладная от 13.04.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 21.05.2009 по 24.05.2009), от 03.06.2009 (транспортные накладные с 25.05.2009 по 31.05.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с 01.06.2009 по 14.06.2009), от 07.07.2009 (транспортные накладные с16.06.2009 по 28.06.2009) от 03.08.2009 (транспортные накладные с 01.07.2009 по 04.07.2009), от 03.08.2009 (транспортные накладные с 08.07.09 по 20.07.2009) поставленного индивидуальным предпринимателем К.О.Н. индивидуальному предпринимателю Г.С.С. по договору N 15/02-09 от 28.02.2009., выполнены самой К.И.В.

Таким образом, факт подписания К.И.В. приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов в спорный период подтвержден документальными доказательствами, заключением эксперта, свидетельскими показаниями. Свидетель К.И.В. также однозначно не ответила на вопрос суда о подписании ею или иным лицом вышеназванных приемных квитанций. Довод ответчика о том, что у К.И.В. отсутствовали полномочия на подписание документов на приемку молока и она в спорный период не состояла в трудовых отношениях с ИП Г.С.С., судом не принимается.

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Предприниматель не опроверг доказательствами вывода суда о том, что полномочия К.И.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала. Как установлено судом, между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке молока от истца. Товар поставлялся на Павелецкий молочный завод по товарно-транспорным накладным в течение месяца, а затем в конце каждого месяца, поставка молока оформлялась приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов. Приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов и счета - фактуры являлись основанием для оплаты поставленного товара. Вся поставка молока в рамках заключенного договора в оспариваемый и неоспариваемый периоды оформлялась таким образом, приемные квитанции подписаны одним лицом К.И.В. Как следует из материалов дела, в период с марта 2009 г. по июль 2009 г. в рамках договора поставлено молока на общую сумму 4 768 431 руб. 24 коп., частично товар оплачен ответчиком. Полномочия К.И.В. на подписание приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов и в период поставки товара, признанного ответчиком и в спорный период, были подписаны К.И.В. без наличия оформленных полномочий на их подписание. Однако, ее действия впоследствии были одобрены предпринимателем Г.С.С. путем частичной оплаты товара в сумме 2 340 000 руб. Отсутствие трудовых отношений между ИП Г.С.С. и К.И.В. в спорный период, также не повлияло на взаимоотношения сторон по договору.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактический допуск К.И.В. к осуществлению полномочий по оформлению приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов, которая работала в офисе предпринимателя Г.С.С. и считала себя его работником, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации являются доказательством заключения трудового договора.

Ответчик указывал на то, что представленное экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась с нарушением действующего законодательства. В подтверждение своих доводов им представлено подробное описание ошибок, допущенных экспертом при проведении экспертизы и оформлении экспертного заключения. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим причинам.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение оценивается арбитражным судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, представитель ответчика не представил суду доказательств того, что он обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз и именно им как специалистом в этой области выявлены ошибки в проведении экспертизы и ее оформлении.

Отрицая факт получения молока от предпринимателя К.О.Н. в спорный период, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих приемку молока работниками Павелецкого молочного завода, состоящими в трудовых отношениях с ИП Г.С.С. Данные ссылки ответчика не принимаются судом по следующим основаниям. Поставка молока и молочных продуктов на Павелецкий молочный завод (ИП Г.С.С.) осуществлялась молоковозами. Поставка товара в спорный период оформлялась товарно-транспорными накладными на перевозку натурального коровьего молока, копии которых представлены истцом в материалы дела. Все товарно-транспортные накладные подписаны заполнены истцом и ответчиком, подписаны и скреплены штампами ИП К.О.Н. и ИП Г.С.С. ("П").

В судебном заседании были опрошены свидетели К.Г.А. и У.В.М., которые в спорный период осуществляли доставку молока на молоковозах. Как пояснили свидетели, с марта по июль они доставляли молоко от истца на Павелецкий молочный завод, передавали в лабораторию завода сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные и удостоверения качества), а затем подписанные лаборантом завода накладные передавали К.О.Д. Опрошенный судом свидетель - лаборант ИП К.О.Н. К.М.В., пояснил суду порядок оформления сопроводительных документов на каждую поставку молока, подтвердил поставку молока в спорный период и указал на отсутствие разногласий между истцом и ответчиком по количеству и качеству поставленного товара. Таким образом, поставка молока оформленная товарно-транспорными накладными на каждую партию молока, подтверждается свидетельскими показаниями водителей и лаборанта К.М.В.

По ходатайству ответчика, судом были привлечены в качестве свидетелей лаборанты ИП Г.С.С. Р.Е.С. и К.Н.И., которые сообщили суду, что документы на приемку молока они не подписывали. В своих пояснениях ссылались на то, что в спорный период молоко поставлялось на завод не только для ИП Г.С.С., но и для ООО "С", которое арендовало оборудование для приемки и хранения молока.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, определяющие обязанности работников завода по приемке молока. Однако, данные документы суду представлены не были.

Ссылка ответчика на утрату печати и штампа ИП Г.С.С. не подтверждена надлежащими доказательствами. Не представлены доказательства обращения ответчика с заявлением о пропаже печати и штампа в правоохранительные органы, о проводимых мероприятиях по факту их утраты. Письмо сотрудника ОУР ОВД по Скопинскому району майора милиции А.В.Х. от 05.11.2009 г., выполнено на обычном листе бумаги, без углового штампа и не содержит сведений об обращении ИП Г.С.С. в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати и штампа. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С", которое арендовало у предпринимателя Г.С.С. в спорный период оборудование для приемки и хранения молока. В материалы дела ответчиком представлены договор N 24/05/09 от 08 мая 2009 г. аренды оборудования, заключенный между ИП Г.С.С. и ООО "С", акт приема-передачи оборудования по договору аренды N 24/05/09 от 08.05.2009 г., приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, подписанные директором ООО "С" Е.Р.Н. ООО "С" были представлены в суд пояснения из которых следовало, что поставка молока в спорный период истцом осуществлялась ООО "С", который производил приемку молока на Павелецком молочном заводе, где арендовал оборудование для приемки и хранения молока у ИП Г.С.С. Признание задолженности ООО "С" за поставленное молоко в спорный период не было принято судом, поскольку противоречило обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам. Так, ООО "С" не представило суду договор на поставку молока, заключенный между ИП К.О.Н. и ООО "С", товарно-транспортные и иные сопроводительные документы на товар. Истец наличие каких-либо договорных отношений с ООО "С" отрицал.

Не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что поставка товара (молока) в спорный период, не нашла отражение в книге покупок предпринимателя Г.С.С. и журнале учета счетов - фактур на поставку товара. За правильность оформления документов бухгалтерского учета, ответчик несет ответственность в соответствии в действующим законодательством. Факт отсутствия регистрации в книге покупок поставок молока и журнале учета счет- фактур, не может служить доказательством не получения товара в спорный период.

Ответчик также указывал, что полномочным лицом на получение молока в период с марта по май 2009 г. являлась бухгалтер ИП Г.С.С. Е.С.М., что подтверждается товарными накладными. Как пояснил ответчик поставка молока от ИП К.О.Н. оформлялась товарными накладными, которые были представлены в материалы дела. Истец не отрицал факт оформления поставок молока наряду с другими документами и товарными накладными. Как указывал ответчик, приемка молока должна была производится только полномочным представителем, как того требуют инструкции Госарбиража П-6 и П-7. В спорный период ответчик не выдавал доверенность на получение товара и не получал молоко.

Доводы ответчика о не получении молока в спорный период опровергаются доказательствами по делу, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод о поставке молока истцом ответчику в период с июня 2009 по июль 2009 г. на общую сумму 2428431 руб.24 коп. Получение молока в спорный период лицами без оформления полномочий на приемку товара, получило последующее одобрение со стороны ИП Г.С.С., поскольку поставка молока в период действия договора осуществлялась с оформлением одних и тех же документов, подписанных одними и теми же лицами. Частично товар был оплачен, что является одобрением полномочий лиц, осуществляющих приемку товара.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 2428431 руб.24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 188312 руб.53 коп. за период с 07.04.2009 г. по 07.08.2009 г. Размер пени подтвержден расчетом истца. Ответственность за просрочку оплаты товара в установленные сроки в виде начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, установлена пунктом 3 договора поставки натурального молока N 15/02-09 от 28 февраля 2009 г.

По условиям договора, Покупатель осуществляет оплату товара в течении пяти банковских дней с момента получения от Поставщика счет-фактуры. Следовательно, основанием для оплаты товара является счет-фактура, предъявленная Поставщиком Покупателю. Как указывал представитель истца и пояснил свидетель К. О.Д. счета-фактуры на поставку молока оформлялись в конце месяца, после поставки молока и предъявлялись Покупателю в момент подписания приемных квитанций. Дата подписания приемных квитанций и есть дата предъявления счетов-фактур. Однако, данные доводы истца не подтверждены доказательствами, подтверждающими, когда именно вручались счета-фактуры для оплаты товара. Ответчик получение счетов-фактур по спорным поставкам отрицал.

При таких обстоятельствах, установить период просрочки оплаты товара не представляется возможным, требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. подтверждаются договором от 11 августа 2009 года, актом от 14 октября 2009 года, платежным поручением N 487 от 12.08.2009 г., представленными в материалы дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью. Ответчик возражений по размеру представительских расходов не заявлял.

Следовательно, представительские расходы в сумме 10000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 9000 руб. по платежным поручениям N 1128 и N 1134 от 15.12.2009.

Поскольку экспертиза проводилась за счет денежных средств, перечисленных истцом, сумму 9000 руб., следует возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Стоимость экспертизы составила 4800 руб., истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда сумма 6000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и услуг по проведению экспертизы в размере 4800 руб.относятся на ответчика. Излишне перечисленную сумму 1200 руб. за проведение экспертизы следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.С.С., 31.07.1967 г. рождения, уроженца города Рязани, проживающего по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. З., д. 25а, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623423900034 в пользу индивидуального предпринимателя К.О.Н., 30.01.1972 г. рождения, уроженки города Шацка Рязанской области, проживающей по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. К., д. 3, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304622404000136 задолженность за поставленный товар в размере 2428431руб. 24коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 814 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4 800 руб. В остальной части иска отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Экспертно-криминалистическому центру УВД Рязанской области 4 800 руб. в оплату услуг по экспертизе.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю Г.С.С., проживающему по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. З., д. 25а, кв. 2 сумму 9 000 руб.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю К.О.Н., проживающей по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. К., д. 3 сумму 1 200 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.