Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2010 г. N А54-5758/2009С8 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Управления муниципальным имуществом, поскольку договор аренды спорного недвижимого имущества на новый срок является незаключенным, индивидуальный предприниматель с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в период действия договора аренды недвижимого имущества в уполномоченный орган не обращался и оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 июня 2010 г. N А54-5758/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.В.М. (г. Рязань) к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (г. Рязань),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) (г. Рязань),

муниципальное предприятие города Рязани "Б"" (г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 25.07.2008 N 01-010/0427, при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.А.А., представитель по доверенности от 19.02.2010, Б.В.М., предприниматель, при наличии паспорта.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом.

от МП города Рязани "Б"": М.Е.И., представитель по доверенности N 11-д от 20.07.2009.

установил: индивидуальный предприниматель Б.В.М. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - ответчик, УМИ администрации г. Рязани) при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, муниципального предприятия города Рязани "Б"" о признании недействительными решения N 01-010/0427 от 25.07.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2008 года 62 МГ N 680058 в отношении здания, литер 3, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Т., дом 9.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 26 ноября 2009 года уточнил заявленные требования и просил признать решение Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани N 01-010/0427 от 25.07.2008 недействительным. В части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2008 года 62 МГ N 680058 в отношении здания, литер 3, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Т., дом 9, не настаивал.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Определением от 14.01.2010 производство по делу N А54-5758/2009-С8 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3837/2009-С11.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу N А54-3837/2009-С11.

Определением суда от 24.03.2010 согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 1 июня 2010 года уточнил требования и просил признать решение УМИ администрации г. Рязани N 01-010/0427 от 25.07.2008 "О передаче на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилья" части здания, литер 3, общей площадью - 133,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, дом 9, незаконным и обязать УМИ администрации г. Рязани устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.В.М., вызванные принятием решения от 25.07.2008 N 01-010/0427 в указанной части.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 1 июня 2010 года заявил ходатайство о взыскании с ответчика, УМИ администрации г. Рязани, судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя также ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для предъявления заявления в арбитражный суд, указав при этом, что с текстом оспариваемого решения индивидуальный предприниматель был ознакомлен только 07.10.2009.

Представители ответчика и муниципального предприятия города Рязани "Б"" по данному ходатайству возражали, указывая на отсутствие оснований для восстановления срока.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Решение УМИ администрации г. Рязани считает незаконным, поскольку указанным решением были нарушены права предпринимателя на выкуп данного нежилого имущества.

Представитель УМИ администрации г. Рязани в судебное заседание 21 июня 2010 года не явился. В отзыве на заявление ответчик требование не признает, считает, что права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Представитель МП города Рязани "Б"" требование не признает, считает, что права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, поскольку договорные отношения между УМИ администрации г. Рязани и индивидуальным предпринимателем прекращены с 25.05.2009.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и УМИ администрации г. Рязани, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении трехмесячного срока для предъявления заявления в арбитражный суд, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено 25.07.2008. При этом, как усматривается из материалов дела заявителю стало известно о принятом решении 03.04.2009 (л.д. 38 т. 1)

Срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 03.07.2009. Заявление фактически подано в суд 16.10.2009.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный период просрочки, учитывая, что процессуальный срок не является пресекательным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить пропущенный заявителем трехмесячный срок предъявления заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела судом установлено: 24.05.2004 между УМИ администрации г. Рязани и индивидуальным предпринимателем Б.В.М. заключен договор аренды N 1331104 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 133,7 кв. м сроком с 25.05.2004 по 24.05.2009.

Договор зарегистрирован 12.08.2004 Рязанской областной регистрационной палатой (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

24.07.2008 МП "Б"" в адрес УМИ администрации г. Рязани направлено письмо за N 577 с просьбой изыскать и передать в хозяйственнее ведение предприятию недвижимое имущество в связи с проведенным 21.07.2008 совещанием при первом заместителе главы администрации города Рязани по муниципальной собственности и городскому хозяйству по вопросу создания многофункционального центра по оказанию муниципальными государственных услуг и принятыми на нем решениями (л.д. 127 т. 1).

В тот же день, 24.07.2008 УМИ администрации г. Рязани письмом за N 01081/1913 предложило МП "Б" для передачи в хозяйственное ведение 17 объектов недвижимости, в том числе здание лит. З, общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9 (л.д. 126 т. 1).

25.07.2008 в УМИ администрации г. Рязани от МП "Б"" поступило письмо от 25.04.2008 за N 594 с просьбой передать в хозяйственное ведение предприятию 17 объектов недвижимости, в том числе здание лит. З, общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9 (л.д. 62 т. 1).

25.07.2008 УМИ администрации г. Рязани принято решение N 01-010/0427 о передаче на баланс и в хозяйственное ведении муниципальному предприятию города Рязани "Б"" здания лит. З, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 158,6 кв. м (л.д. 63 т. 1).

Согласно акту от 25.07.208 УМИ администрации города Рязани передало, а МП "Б"" приняло в хозяйственное ведение нежилое здание, лит. З, общей площадью 158,6 кв. м, реестровый N 25617, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9. (л.д. 64 т. 1).

11.08.2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области выдало МП "Б"" свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.08.2008 62-МГ N 680058 (л.д. 18 т. 1).

Посчитав, что решение от 25.07.2008 N 01-010/0427 в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Б.В.М., поскольку лишает возможности применить положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 на основании решения УМИ администрации г. Рязани N 01-010/0427 и передаточного акта здание лит. З, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 158,6 кв. м, было передано на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Б"".

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие имеет право, а не обязанность отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему и арендуемое субъектом малого и среднего бизнеса.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (часть 3 ст. 2 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Таким образом, реализация преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, зависит от волеизъявления последнего на отчуждение недвижимого имущества, а также от согласия собственника этого имущества.

В то же время частью 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом в ч. 2 ст. 10 Закона N 159-ФЗ указано, что части 2, 3 и 4 ст. 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из анализа указанных выше норм права следует, что часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает обязанность органов местного самоуправления принять решение о приватизации арендуемого помещения при подаче об этом заявления арендатора.

Следовательно, передача спорного имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, препятствует применению в отношении индивидуального предпринимателя правил, предусмотренных частью 2 статьи 9 указанного Закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для достижения целей и задач, ради которых создано предприятие.

Целью и основным видом уставной деятельности МП "Б"" является оказание услуг, предназначенных для решения социальных задач в жилищной сфере.

Судом установлено, что директор МП "Б"" 21.07.2008 направил первому заместителю главы администрации города Рязани служебную записку с просьбой провести совещание по теме "Создание многофункционального центра по оказанию государственных и муниципальных услуг" в целях реализации положений концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года N 1789-р (л.д. 16, 18 т. 2).

В тот же день, 21.07.2008 первый заместитель главы администрации города Рязани провел совещание, на котором были приняты решения, в том числе:

- в кратчайший срок УМИ администрации г. Рязани дать предложения о возможности наделения МП "Б"" недвижимым имуществом с учетом потребностей и перспектив роста, а также на принципах общественной доступности, удобства транспортной развязки и возможности парковки автомобильного транспорта (л.д. 17 т. 2).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика и МП "Б"", что ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, многофункциональный центр по оказанию муниципальных услуг, работающий в режиме "одного окна", на базе муниципального предприятия так и не создан. Предмет деятельности предприятия не изменен. Данные обстоятельства также не опровергнуты представленными в дело документами.

Кроме того, прокуратурой Советского района города Рязани после обращения индивидуального предпринимателя Б.В.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, что решением Рязанского городского Совета от 28.09.2006 г. N 64-III уже было создано муниципальное учреждение "Центр обслуживания граждан и юридических лиц "Одно окно", уставными целями которого являются организация системы документооборота в администрации города по вопросам, поступающим от граждан и физических лиц в связи с выполнением администрацией города организационно-распорядительных функций; организация приема, учета, прохождения, выдачи и хранения информации; информатизации системы документооборота (письмо от 16.11.2009 N 238ж-09 - л.д. 129 т. 1).

При этом суд считает необходимым отметить, что муниципальное предприятие имеет целевую правоспособность. В этой связи имущество, переданное собственником предприятия должно использоваться именно для той цели, с которой создано муниципальное предприятие. Передача имущества для выполнения задач, не предусмотренных уставом муниципального предприятия, нарушает принцип целевой правоспособности.

Вместе с тем, спорное имущество с даты вынесения решения N 01-010/0427 не используется в хозяйственной деятельности МП "Б"", поскольку находится в пользовании у заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что передача спорного имущества не имела объективной цели создания многофункционального центра по оказанию муниципальных услуг, работающего в режиме "одного окна" на базе муниципального предприятия города Рязани "Б"".

Арбитражный суд отмечает, что решение от 25.07.2008 г. N 01-010/0427 УМИ администрации г. Рязани принято сразу после принятия Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, но до момента его вступления в силу.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение от 25.07.2008 г. N 01-010/0427 принято с целью исключить спорное имущество из сферы действия Закона N 159-ФЗ. Иной объективной цели данное решение не преследовало.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом как указано выше, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 между УМИ администрации г. Рязани и индивидуальным предпринимателем Б.В.М. заключен договор аренды N 1331104 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 133,7 кв. м

Срок действия договора с 25 мая 2004 года по 24 мая 2009 года. Договор зарегистрирован 12.08.2004 Рязанской областной регистрационной палатой (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

Согласно пункту 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Обязательство по проведению регистрации договора и всех внесенных изменений и дополнений к нему в Рязанской областной регистрационной палате возложено на арендатора по условиям вышеуказанного договора (п. 3.2.24).

Однако арендатор своего обязательства не исполнил. На новый срок с 25.05.2009 по 24.05.2014 договор аренды недвижимого имущества N 1331104 не регистрировался. Заявитель и ответчик данный факт подтвердили.

Доказательств, подтверждающих обращение индивидуального предпринимателя Б.В.М. в регистрационный орган с заявлением о проведении регистрации договора аренды на новый срок, заявителем суду представлено не было.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если одна из сторон договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Однако, доказательств того, что заявитель обращался к УМИ администрации г. Рязани с требованием зарегистрировать договор на новый срок или предоставить необходимые для регистрации документы, а последний уклонялся от совершения этих действий, предпринимателем не представлено.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что в рамках гражданского дела N А54-3837/2009-С11 исследовались обстоятельства, связанные с внесением изменений в договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2004 N 1331104, по которому индивидуальный предприниматель Б.В.М. приобрел право временного владения и пользования частью здания лит. З, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9.

При этом в решении Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу N А54-3837/2009-С11 сделан вывод о том, что договор аренды от 25.05.2004 N 1331104 на новый срок (с 25.05.2009) является незаключенным (л.д. 113-114).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Таким образом, договор аренды от 25.05.2004 N 1331104 на новый срок (с 25.05.2009) является незаключенным. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что договорные отношения между сторонами продлились, поскольку заявитель продолжает пользоваться помещением и производить оплату арендных платежей, суд считает необоснованными.

В этой связи ссылка заявителя на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается, является также необоснованной. В настоящем случае договор аренды от 25.05.2004 N 1331104 заключен на срок пять лет.

Из статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 134 разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества (п. 1 Информационного письма N 134).

Суд отмечает, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2004 N 1331104 с 25 мая 2004 года по 24 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Б.В.М. свое право на приобретение спорного имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, не реализовал.

Соответствующее заявление об отчуждении спорного имущества направлено заявителем в адрес УМИ администрации г. Рязани только 18.03.2010 (л.д. 80 т. 2), то есть в период, когда индивидуальный предприниматель не являлся арендатором спорного нежилого помещения.

Учитывая те обстоятельства, что договор аренды спорного недвижимого имущества от 25.05.2004 N 1331104 на новый срок является незаключенным, индивидуальный предприниматель Б.В.М. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в период действия договора аренды недвижимого имущества с 25 мая 2004 года по 24 мая 2009 года в уполномоченный орган не обращался, суд считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

И соответственно, ходатайство о взыскании с ответчика, УМИ администрации г. Рязани, судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 25.07.2008 г. N 01-010/0427 "О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Б"" в части передачи на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Б"" здания лит. З, общей площадью - 133,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, проверенное на соответствие положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.