Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 г. N А54-6153/2009С8 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных на данную недоимку, возникшую в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов, суд исходил из того, что заявителем не доказано, что у предпринимателя имелись объекты обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов и, следовательно, была обязанность по уплате взносов, кроме того, пропущены сроки, установленные законодательством для взыскания пеней на недоимку (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 июня 2010 г. N А54-6153/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) к индивидуальному предпринимателю Д.А.В. (Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково),

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов),

индивидуальный предприниматель М.А.Е. (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и пеней в общей сумме 9770,07 рублей, при участии в судебном заседании:

от заявителя: У.Ю.П, представитель по доверенности N 35 от 31.12.2009 г.,

от ответчика: Д.А.В., индивидуальный предприниматель, при наличии паспорта,

от Межрайонной ИНФС России N 9 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя М.А.Е.: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в арбитражный суд обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (далее - заявитель, пенсионный орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.А.В. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и пеней, начисленных на данную недоимку (период начисления: с 15.05.2008 г. по 29.06.2009 г.) и на недоимку по страховым взносам за 2007 г., возникшую в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов за указанный период (период начисления: с 05.06.2008 г. по 22.07.2008 г. ), в общей сумме 9770,07 рублей.

Определением от 22.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Определением от 10.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечен индивидуальный предприниматель М.А.Е.

Определением от 26.01.2010 г. производство по делу N А54-6153/2009С8 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов для проведения вышеуказанной экспертизы производство по настоящему делу возобновлено с 29.03.2010 г. (на основании определения от 12.03.2010 г.), после предоставления эксперту необходимых сведений производство по делу вновь приостановлено на основании определения от 29.03.2010 г.

Определением от 07.05.2010 г. производство по делу возобновлено с 10.06.2010 г.

В судебном заседании представитель пенсионного органа поддержал заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что задолженность по страховым взносам и пеням (период начисления: с 15.05.2009 г. по 29.06.2009 г.) исчислена на основании данных налоговой декларации за 2008 г. со штампом налоговой инспекции. Данную налоговую декларацию заявителю представил работник (бухгалтер) индивидуального предпринимателя М.А.Е., с которым у ответчика заключено соглашение от 11.12.2006 г. о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности (т. 1, л.д. 105). Кроме того, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. перечислены Д.А.В. несвоевременно, что также явилось основанием для начисления пеней (период начисления: с 05.06.2008 г. по 22.07.2008 г.).

Подтверждением обязанности уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., по мнению пенсионного органа, является, в том числе и трудовая книжка К.Н.А. (т. 3, л.д. 41-43), подтверждающую увольнение последнего из крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В. 31.01.2008 г., а, следовательно, и наличие базы для начисления страховых взносов за первый квартал 2008 г. При этом отсутствие у ответчика базы для начисления страховых взносов в иные отчетные периоды 2008 г. заявителем не отрицается (письменные пояснения от 30.11.2009 г., исх. N 439, т. 1, л.д. 53).

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что имеющиеся в распоряжении пенсионного органа документы (расчеты по авансовым платежам и декларации за 2008 г. по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ведомость уплаты страховых взносов, список застрахованных лиц за 2008 г., т. 3, л.д. 6-26) ответчик не подписывал. Напротив, Д.А.В. сдал в налоговый орган "нулевые" декларации за 2008 г., а также сведения об отсутствии в штате работников в 2008 г. (т. 1, л.л. 37-44). По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Одновременно Д.А.В. заявил о взыскании с пенсионного органа судебных расходов в общей сумме 8949,02 рублей (стоимости израсходованного топлива и командировочных выплат).

Налоговая инспекция не направила представителя для участия в судебном заседании. В представленных отзывах (т. 1, л.д. 75, т. 3, л.д. 36) налоговый орган пояснил, что декларации и расчеты по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены работником индивидуального предпринимателя М.А.Е. в соответствии с соглашением от 11.12.2006 г. о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности, то есть уполномоченным, по мнению налоговой инспекции, лицом.

Индивидуальный предприниматель М.А.Е. для участия в судебном заседании не явился, правовой позиции по существу требований не представил.

В соответствии со ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие налоговой инспекции и индивидуального предпринимателя М.А.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании пенсионный орган заявил ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя М.А.Е. расчетных ведомостей по начислению ответчиком заработной платы работникам за январь и февраль 2008 г., полагая, что данные документы у М.А.Е. имеются.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что документы, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не могут находиться у М.А.Е. Работников в спорный период у Д.А.В. не было, соответственно заработная плата им не выплачивалась, и такие документы как расчетные ведомости по начислению заработной платы лично Д.А.В. не оформлял.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд счел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ст. 66 АПК РФ истребование доказательства возможно только в случае, если достоверно известно, что такое доказательство находится у соответствующего лица. При этом непредставление лицом истребуемых у него доказательств без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа.

Доводы о наличии у индивидуального предпринимателя М.А.Е. ведомости по заработной плате за январь и февраль 2008 г., как и существование таких документов вообще, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Суд отмечает также, что индивидуальный предприниматель М.А.Е. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а, кроме того, ранее вызывался судом для допроса в качестве свидетеля. М.А.Е. не явился в судебное заседание ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица, не представил правовой позиции по делу и иных доказательств.

Таким образом, истребование у индивидуального предпринимателя М.А.Е. доказательств, нахождение которые у данного лица носит предположительный характер, по мнению суда приведет к затягиванию судебного процесса.

Из материалов дела следует: индивидуальный предприниматель (глава фермерского (крестьянского) хозяйства) является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 03.08.2006 г. зарегистрирован в органах Пенсионного фонда России в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (заявление от 03.08.2006 г. о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, т. 1, л.д. 29-30).

24.02.2009 г. в налоговую инспекцию поступила декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., подтверждающую исчисление ответчиком страховых взносов за указанный период в сумме 5670 рублей по страховой части пенсии и 1297 рублей по накопительной части пенсии.

Ответчик не уплатил страховые взносы за 2008 г. в указанной сумме в установленный срок, что послужило основанием для начисления пеней пенсионным органом в сумме 920,52 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 210,60 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 15.05.2008 г. по 29.06.2009 г.).

Кроме того, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. перечислены индивидуальным предпринимателем с нарушением сроков их уплаты, в связи с чем заявителем также начислены пени в сумме 1492,53 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 179,42 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 05.06.2008 г. по 22.07.2008 г.).

Требованием N 51 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 02.07.2009 г. (л.д. 11) ответчику предложено погасить имеющуюся недоимку в срок до 20.07.2009 г. Указанное требование направлено индивидуальному предпринимателю заказной корреспонденцией (л.д. 12-13).

Индивидуальный предприниматель не погасил недоимку в установленный требованием срок, что послужило основанием для обращения пенсионного органа в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд).

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

При этом, в силу положений ст. 10 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) объектом налогообложения для налогоплательщиков (по ЕСН) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) налоговая база налогоплательщиков (по ЕСН) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Положениями ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и производить уплату ЕСН, предоставляя в налоговую инспекцию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в подтверждение уплаты налога соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, для исчисления и уплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2008 г. пенсионному органу необходимо представить доказательства наличия соответствующей налоговой базы, то есть осуществления индивидуальным предпринимателем выплат в данном периоде физическим лицам по трудовым и иным договорам.

В силу ст. 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) страховые взносы уплачиваются по итогам каждого отчетного периода, не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета за отчетный период. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ст. 26 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, начисляются пени.

Из материалов дела следует, что расчет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и пеней произведен пенсионным органом на основании декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., расчета авансовых платежей о страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 г. В качестве доказательства наличия налоговой базы заявитель представил также декларацию по ЕСН за 2008 г., расчет авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2008 г., ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., сведения о количестве застрахованных лиц за 2008 г. (20 человек). На указанных документах имеется подпись ответчика и его печать.

В то же время судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на указанных документах выполнена не Д.А.В., а иным лицом (заключение эксперта N 425 от 12.04.2010 г., т. 2, л.д. 98-111).

Сам Д.А.В. также отрицает факт представления в налоговый орган указанных документов.

Кроме того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленным ответчиком в налоговую инспекцию 23.03.2009 г. (т. 1, л.д. 41), по состоянию на 01.01.2009 г. численность его работников составила 0 человек.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств наличия объекта налогообложения и налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., расчет авансовых платежей о страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 г., декларацию по ЕСН за 2008 г., расчет авансовых платежей по ЕСН за первый квартал 2008 г., ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., сведения о количестве застрахованных лиц за 2008 г., поскольку считает, что содержащиеся в них сведения (в том числе и сведения о наличии соответствующей налоговой базы) сформированы и представлены не Д.А.В. (единственным лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений и уплату соответствующих налогов).

При этом суд не принимает во внимание тот факт, что в январе 2008 г. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем состоял К.Н.А., что подтверждается выпиской из трудовой книжки последнего, поскольку объектом налогообложения в рассматриваемом случае являются не факт трудовых отношений, а факты выплаты вознаграждения физическим лицам (ст. 246 НК РФ), отсутствие которых означает и отсутствие соответствующей налоговой базы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ пенсионный орган не представил доказательств выплаты Д.А.В. какого-либо вознаграждения К.Н.А. в январе 2008 г.

Суд также отклоняет доводы заявителя и налогового органа о том, что спорные документы были представлены уполномоченным лицом, в связи с чем у данных органов не было оснований сомневаться в их достоверности.

Как следует из пояснений пенсионного органа и налоговой инспекции, данные документы представлены индивидуальным предпринимателем М.А.Е., с которым у ответчика заключено соглашение от 11.12.2006 г. о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности.

Предметом указанного соглашения является передача индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В. и принятие индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.Е. всех прав и обязательств перед третьими лицами по всем видам финансово-экономической деятельности, а также в соответствии с условиями соглашения последний несет всю ответственность за вытекающие последствия указанной деятельности индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В.

Суд считает, что установить реальный объем передаваемых прав и обязанностей по указанному соглашению невозможно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали предмет соглашения (существенное условие договора), что, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет незаключенность данного соглашения.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Д.А.В. предоставил каким-либо иным лицам полномочия по формированию документов налоговой отчетности и предоставления соответствующих сведений в компетентные органы.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что у индивидуального предпринимателя имели место объекты обложения страховыми взносами в 2008 г. и база для начисления страховых взносов, и, следовательно, была обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г.

Учитывая изложенное, требования пенсионного органа о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 5670 рублей по страховой части пенсии и 1297 рублей по накопительной части пенсии, а также пеней в сумме 920,52 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 210,60 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 15.05.2008 г. по 29.06.2009 г.) не подлежат удовлетворению.

В отношении обязанности ответчика уплатить пени за несвоевременное перечисление страховых взносов за 2007 г. суд отмечает следующее.

Заявителем и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что страховые взносы за 2007 г. уплачены последним 22.07.2008 г., то есть с нарушением установленного ст. 24 Закона N 167-ФЗ срока. В связи с указанным пенсионный орган начислил пени в сумме 1492,53 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 179,42 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 05.06.2008 г. по 22.07.2008 г.).

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания пунктов 3, 9 статьи 46, пунктов 2, 10 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса, однако пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При рассмотрении заявления пенсионного органа судом осуществляется проверка соблюдения срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в адрес ответчика требование N 51 от 02.07.2009 г., в котором предложено уплатить в срок до 20.07.2009 г. имеющуюся задолженность по пени, начисленную в том числе на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. (период начисления: с 05.06.2008 г. по 22.07.2008 г. ).

Исходя из даты обращения управления в арбитражный суд (02.11.2009 г.) сроки, установленные ст.ст. 48, 70 НК РФ, для взыскания пени в сумме 1492,53 рублей на недоимку по страховой части за 2007 г. и в сумме 179,42 рублей на недоимку по накопительной части за 2007 г. (период начисления: с 05.06.2008 г. по 22.07.2008 г. ), заявителем пропущены.

Следовательно, требование пенсионного органа о взыскании с задолженности по уплате пеней в размере 1671,95 рублей, начисленных за несвоевременное перечисление страховых взносов за 2007 г., удовлетворению также не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований пенсионного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.А.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и пеней в общей сумме 9770,07 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент принятия настоящего решения денежные средства в оплату судебной экспертизы ответчиком не перечислены.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 2133 рубля возлагаются на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области.

Индивидуальный предприниматель, кроме того, заявил о взыскании с пенсионного органа судебных издержек в сумме 8949,02 рублей: 4549,02 рублей - расходов на оплату топлива, 4400 рублей - командировочных выплат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, то расходы по оплате топлива заявлены индивидуальным предпринимателем Д.А.В. обосновано, поскольку несение данных расходов ответчиком документально подтверждено, расчет указанных издержек произведен в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, сумма 4549,02 рублей не превышает стоимости, исчисленной в соответствии с указанной в данных рекомендациях формулой.

Индивидуальный предприниматель заявил также о взыскании с пенсионного органа командировочных выплат в общей сумме 4400 рублей.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 04.03.05 г. вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

Таким образом, выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Из материалов дела следует, что срок каждой командировки Д.А.В. составлял 1 сутки, расходов, связанных с проживанием, ответчик не понес. Таким образом, в указанной части заявления (4400 рублей командировочных выплат) о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.А.В. (Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и пеней в общей сумме 9770,07 рублей отказать.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.В. (Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково) судебные расходы в сумме 4549,02 рублей.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Д.А.В. о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области ( г. Рязань) расходы на проведение экспертизы в сумме 2133 рублей для зачисления по следующим реквизитам: наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Рязанской области, г. Рязань; получатель: УФК по Рязанской области (УВД по Рязанской области, л/с 03591315450); ИНН получателя 6231006522, КПП 623401001; БИК 046126001; счет 40503810300001000003; КБК 18830201010010000130.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.