Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2010 г. N 22-654 Суд не усмотрел оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемая не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2010 г. N 22-654
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. в защиту обвиняемой З., возражения заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области С. на кассационную жалобу адвоката на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года, которым З., 21 сентября 1991 года рождения, уроженке г. Михайлова Рязанской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи, адвоката Ч.Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката П., выступление прокурора М.И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года включительно.

Принятие указанного решения суд мотивировал тем, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем она представляет повышенную опасность для общества. Суд указал также, что основания для избрания указанной меры пресечения не отпали.

В кассационной жалобе адвокат П. в защиту обвиняемой З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что вывод суда о том, что З. может скрыться от следствия и суда и начнет заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях, что является нарушением ст. 14 УПК РФ.

Выводы суда о том, что З. не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, не воспитывает ребенка, обвиняется в совершении тяжкого преступления, противоречат материалам дела.

Так, установлено, что З. имеет постоянную регистрацию в г. Михайлове, но не проживет по месту регистрации в связи с тем, что ее дом сгорел, а родственники обвиняемой готовы предоставить ей для проживания свой дом.

З. получает пособие на ребенка, она пояснила, что временно не работала и искала работу, а потому, по мнению защиты, вывод суда об отсутствии у З. постоянного источника дохода является необоснованным.

До настоящего времени не установлено место нахождения ребенка З., не опрошены лица, которые проживают с ребенком, в деле отсутствует копия свидетельства о рождении ребенка, однако, несмотря на это, суд сделал вывод о том, что З. самоустранилась от воспитания ребенка.

З. обвиняется в покушении на совершение преступления, а не в совершении преступления, как указал суд в постановлении.

Суд не учел данные о личности обвиняемой - она юридически не судима, имеет регистрацию на территории РФ, вынуждена жить не по месту регистрации, т.к. ее дом сгорел.

Вопреки требованиям УПК РФ суд не оглашал материалы, представленные стороной обвинения в обоснование ходатайства, в связи с чем защита не могла привести конкретные доводы в обоснование своей позиции.

Кроме того, в постановлении об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал, на какой срок и до какой даты избирается указанная мера пресечения, связи с чем постановление суда о продлении срока содержания З. под стражей также является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

З. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, максимальное наказание по которой превышает два года лишения свободы.

25 февраля 2010 года З. была задержана по подозрению в совершении преступления, а 27 февраля 2010 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая З. срок содержания под стражей, суд тщательно проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд дал оценку обстоятельствам, касающимся места жительства обвиняемой, и установил, что по месту регистрации она не проживает, т.к. дом сгорел, а родственники, которые якобы согласны предоставить ей жилье, не знают, где ее можно зарегистрировать, чтобы она получала пособие на ребенка.

Доводы защиты о том, что З. имеет источник дохода - получает пособие на ребенка - опровергается изложенными выше объяснениями родственников. Кроме того, целевым назначением установленного государством пособия является обеспечением нужд ребенка, а не его матери.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. не имеет постоянного места проживании, не имеет постоянного источника дохода, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Статья 14 УПК РФ, на которую ссылается защитник, касается доказанности обвинения, и в данном случае неприменима.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, ко времени продления срока содержания под стражей не отпали.

Суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе: тяжесть преступления, в совершении которого З. обвиняется, данные о личности обвиняемой, род занятий, семейное положение, наличие ребенка, и это отражено в тексте постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что З. обвиняется в покушении на совершение преступления, а не в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку обвинение может быть предъявлено только в совершении преступления, а покушение является одной из стадий преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оглашал материалы, представленные стороной обвинения в обоснование ходатайства, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который участниками процесса не приносились.

Мера пресечения З. избиралась на срок 2 месяца, что вытекает из содержания ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года о продлении З. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.