Определение Рязанского областного суда от 12 мая 2010 г. N 33-872 Граждане, занимающие жилые помещения в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья. Суд правомерно признал за истцом право собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 мая 2010 г. N 33-872
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "С" по доверенности Б.И.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Н.М., А.В.В. к С.А.В., С.С.И., Ш.Я.Н. о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за А.Н.М., А.В.В. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, улица 2 Линия, д., комната , общей площадью 20,0 кв. м, на первом этаже, позиция 47 по экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 2 Линия, д. 29 "а" по данным инвентаризации ФГУП "Р" от 09.02.2007 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.Н.М., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

А.Н.М. и А.В.В. обратились в суд с иском к ООО "С" о признании права собственности на ком. в доме по ул. 2-я Линия г. Рязани (общежитие) в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1971 году, А.Н.М., как работнику завода "Р" была выделена комната N в указанном общежитии. С 1973 года в данном жилом помещении стала проживать его жена А.В.В. (истица по делу). После рождения сына им была предоставлена по ордеру комната N в том же общежитии. Затем истцы и их сын стали проживать в комнате N, в которой А.Н.М. и В.В. зарегистрированы и проживают постоянно до настоящего времени. Свое право на приватизацию истцы не использовали. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в доме по ул. 2-я Линия г. Рязани в равных долях: по 1/2 доле за каждым.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, предъявив указанные требования к С.А.В., С.С.И., Ш.Я.Н., приобретшим данное общежитие по договорам купли-продажи.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО "С" ставится вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Суд необоснованно не применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Истцы не оспорили включение здания общежития в план приватизации ОАО "Р", а также последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения. Ответчики являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, спорное помещение не могло выбыть из их собственности. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что дом N по ул. 2 Линия г. Рязани, в котором находится спорное жилое помещение, принят в эксплуатацию в качестве общежития Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения в 1955 году, то есть, возведено на денежные средства, принадлежащие государству. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области 08.02.1993 г. утвержден план приватизации Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения (в настоящее время ОАО "Р"), по которому, спорное общежитие включено в перечень приватизируемого имущества ОАО "Р", включено в его уставной капитал и зарегистрировано за ним по праву собственности 30.12.1998 года.

20 февраля 2007 года между ОАО "Р" и ООО "С" заключен договор N 2 купли-продажи данного общежития, договор зарегистрирован в УФРС по Рязанской области 14.03.2007 года, N регистрации 62-62-01/089/2007-64.

1 октября 2009 года ООО "С" заключило с С.А.В. договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 2-я Линия, д. и земельного участка, на котором оно расположено (право собственности на здание зарегистрировано 02.10.2009 года N 62-62-01/356/2009-188, право собственности на землю от 02.10.2009 года N 62-62-01/356/2009-189).

20 ноября 2009 года С.С.И. и Ш.Я.Н. приобрели у С.А.В. доли в праве общей долевой собственности на здание указанного общежития и земельного участка, что подтверждается договорами купли-продажи. Данные договоры и переход доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы УФРС по Рязанской области 27.11.2009 года.

Таким образом, в настоящее время общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.2-я Линия, д., принадлежит на праве общей долевой собственности С.А.В. (5450/7942 доли), С.С.И. (2238/7942 доли) и Ш.Я.Н. (254/7942 доли).

Судом также установлено, что А.Н.М. с 1970 года по 1995 год работал на заводе "Р". 12 февраля 1985 года году работодатель предоставил ему комнату N в общежитии, расположенном по адресу: г. Рязань, ул.2-я Линия, д., на основании совместного решения администрации и профкома завода. В данной комнате вместе с ним были зарегистрированы и проживали: жена - А.В.В. (истица по делу) и сын - А.А.Н. (третье лицо по делу). В дальнейшем истцам и их сыну была предоставлена комната N данного общежития, в которой они зарегистрированы с 26.03.2002 года. А.Н.М. и А.В.В. проживают в спорном жилом помещении по настоящее время. В комнате N этого же общежития проживают супруги С.С.Ф. и А.А. (третьи лица по делу).

В 1993 году в целях улучшения жилищных условий А.Н.М. предоставлена комната N общей площадью 19,4 кв. м, расположенная на первом этаже. В данную комнату заселился и проживает по настоящее время сын истцов - А.А.Н. со своими детьми. 16.04.2002 года А.А.Н. снят с регистрационного учета в комнате N и зарегистрирован в комнате N.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

У ОАО "Р" не было законных прав по обращению в свою собственность здания общежития, поэтому факт регистрации за ОАО "Р" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующая его продажа ООО "С", а затем физическим лицам С.А.В., С.С.И., Ш.Я.Н. не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития по адресу: г. Рязань, ул. 2 Линия, д. не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, доводы кассатора о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, по его утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.

Доводы кассатора о том, что ответчики - физические лица являются добросовестными приобретателями здания общежития по адресу: г. Рязань, ул. 2 Линия, д., а потому принадлежащее им имущество у них истребовано быть не может, и это обстоятельство является основанием для отказа в иске - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку. Указанные доводы кассатора не могут быть приняты в качестве правомерных и судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает право истца на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по установленным законом основаниям.

Доводы кастора о том, что поскольку истцы не оспорили: включение здания спорного общежития в план приватизации при акционировании ОАО "Р", последующие сделки отчуждения между ответчиками спорного здания, регистрацию за ОАО "Р" и в последующем за другими ответчиками права собственности на здание общежития, то без исследования этих обстоятельств, без определениях их судом юридически значимыми решение суда не может быть признано законным и обоснованным - не могут быть приняты в качестве правомерных. Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений. Разрешение предъявленных исковых требований не может быть поставлено в зависимость от разрешения указанных кассатором вопросов, способ защиты нарушенных прав определяется также истцом, а не ответчиками.

Доводы кассатора о том, суд не применил последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о котором было заявлено в суде, основаны на неверном толковании норм права. Гражданин, занимающий жилое помещение на условиях договора социального найма вправе в любое время обратиться с требованием о приватизации им занимаемого жилого помещения. Никаких иных требований истец в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "С" по доверенности Б.И.Н. - без удовлетворения.