Определение Рязанского областного суда от 12 мая 2010 г. N 33-882 Поскольку у районного суда не имелось оснований для возврата заявителю искового заявления, обжалуемое определение отменено, а исковой материал возвращен в тот же районный суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 мая 2010 г. N 33-882
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Б" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Б" исковое заявление к С.Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Б" Щ.О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Б" обратилось в суд с иском к С.Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 15 апреля 2010 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21 апреля 2010 г. иск возвращен истцу в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения.

В частной жалобе ООО "Б" просит определение от 21.04.2010 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что 15 апреля 2010 г. иск ООО "Б" к С.Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был оставлен районным судом без движения и истцу предложено обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт нахождения в собственности у истца спорного имущества, подтвердить полномочия лица, обратившегося в суд от имени ООО "Б" Д.А.В.

Во исполнение указанного определения истец представил уточненное исковое заявление, копию протокола собрания учредителей от 01.09.2009 г., копию баланса ООО "Б" по состоянию на 01.01.2010 г.

Возвращая исковое заявление истцу, районный суд исходил из того, что бухгалтерский баланс общества по состоянию на 1 января 2010 г., не подтверждает факт нахождения имущества, указанного в заявлении, в собственности у ООО "Б" на 29 декабря 2009 г.

Вместе с тем, на стадии подачи заявления в суд и разрешения вопроса о принятии его к производству суда выводы об обоснованности или необоснованности иска суд делать не вправе, поскольку выводы о доказанности или недоказанности иска, могут быть высказаны судом только после рассмотрения дела по существу и только в форме судебного решения.

Исковое заявление, поданное ООО "Б" во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указано: в какой суд подается исковое заявление, наименование истца, место его нахождения, фамилия, имя, отчество ответчика и его адрес, право, которое нарушено ответчиком - право собственности истца на имущество, расположенное в помещении по адресу: г. Рязань, пр.Яблочкова, д., кор., арендованном истцом у ООО "Р" 23.11.2009 г. и собственником которого стала 29.12.2009 г. С.Т.Е., выставившая охрану в помещении и не позволяющая забрать истцу свое имущество (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование), требование - обязать ответчика передать обществу это имущество, цена иска - 553998 руб., 21 коп. К иску приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 35970 руб., документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, изложенные в иске: Устав ООО "Б", свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ; акты инвентаризации на 25.12.2009 г., договор аренды помещения между ООО "Р" и ООО "Б" от 23 ноября 2009 г.; товарные накладные, договор безвозмездного пользования (ссуды) с Д.Н.В., договор безвозмездного пользования (ссуды) с Д.В.Ю., договор безвозмездного пользования (ссуды) с Б.Т.Э., бухгалтерский баланс на 01.01.2010 г. Иск подписан директором ООО "Б" Д.А.В., к иску приложен протокол общего собрания на 01.09.2009 г. о назначении на должность директора общества Д.А.В.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата иска ООО "Б", в связи с чем определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же районный суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.