Определение Рязанского областного суда от 12 мая 2010 г. N 33-884 Оценив имеющиеся в деле доказательства и отклоняя кассационную жалобу, суд признал законным отказ первой инстанции в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 мая 2010 г. N 33-884
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Г.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

в иске А.Г.В. к А.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также во встречном иске А.Н.Н. к А.Г.В. об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.Н.Н. и его представителя адвоката С.М.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

А.Г.В. обратилась в суд с иском к А.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что в марте 2004 года по договору социального найма ее бывшему супругу А.Н.Н. была выделена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. С., д. кв., на семью, состоящую из сторон и их сыновей А.И.Н., А.Н.Н. В конце октября 2004 года ответчик ушел из семьи, а 14.06.2005 года брак между сторонами расторгнут. В течение 5-ти лет ответчик не проживает в квартире, о фактах препятствующих ему в проживании в спорной квартире не заявлял. Последние четыре года ответчик проживал по адресу: г. Рязань, ул. У., д. ком., адрес, по которому он проживает в настоящее время, неизвестен. Поскольку с октября 2004 года ответчик расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи и квартплату не оплачивает, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Просила суд признать А.Н.Н., 1964 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань, ул. С., д. кв.

А.Н.Н. обратился в суд со встречным иском к А.Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что 10.03.2004 года он вместе со своей бывшей женой и детьми был вселен на основании ордера в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д., кв. В 2005 году брак был расторгнут. С момента расторжения брака и до настоящего времени он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако А.Г.В. препятствует его проживанию в квартире, на законные требования не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отвечает отказом. Кроме того, ответчица поменяла замок на входной двери, в результате чего он не может попасть в спорное жилое помещение. Длительное время он в спорной квартире не проживает вынужденно, от права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывался. В период с 2005 по 2006 года он вынужден был проживать у своей сестры Р.Г.Н., с 2006 года по 2009 год проживал в общежитии, в настоящее время из-за неправомерных действий ответчицы вынужден снимать жилье. В собственности каких-либо иных жилых помещение у него не имеется. Просил суд обязать А.Г.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. С. д., кв., вселить его в квартиру и выдать ключи от жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.Г.В. просит отменить решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Г.В. и А.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке до 14.06.2005 г. На основании выданного 10.03.2004 года Администрацией г. Рязани ордера, А.Н.Н. на семью из четырех человек, в том числе его супругу А.Г.В. и сыновей А.И.Н.,1990 г.рождения, и А.Н.Н.,1992 г. рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира N в д. по ул. С. г. Рязани. Все указанные в ордере лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

Судом установлено, что в октябре 2004 г. в связи с возникшей в семье конфликтной ситуацией А.Н.Н. выехал из спорного жилого помещения, после чего проживал у сестры Р.Г.Н. по адресу: г. Рязань, 3-е Бутырки, д., кв.; с 2006 года проживал в общежитии по адресу: г. Рязань, ул. У., д. , комната, в настоящее время проживает в кв. N, к.. в д. по ул. В. г. Рязани по договору коммерческого найма. Другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеет. Выезд А.Н.Н. из жилого помещения носил вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании А.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы А.Г.В. о том, что выводы суда о вынужденном характере оставления жилого помещения А.Н.Н. противоречат обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и доказательства касающиеся факта оставления А.Н.Н. спорной квартиры. Указанным доказательствам судом дана оценка, не противоречащая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда о вынужденном характере оставления ответчиком спорного жилого помещения не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Г.В. - без удовлетворения.