Определение Рязанского областного суда от 13 мая 2010 г. N 22-582 Кассационное производство по жалобе прекращено, поскольку заявитель обжалует судебное решение о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, не подлежащих обжалованию (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 мая 2010 г. N 22-582
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К., возражения адвоката П.С.В. в защиту интересов потерпевшей Х., на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2010 года о назначении уголовного дела по итогам предварительного слушания, которым

1. Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на 10 часов 00 минут 2 апреля 2010 года в помещении Старожиловского районного суда Рязанской области.

2. Мера пресечения К. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

3. В удовлетворении ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору отказано.

4. Ходатайства адвоката Ф.К.А. об исключении доказательств по делу удовлетворены частично: исключено заключение судебно-медицинской экспертизы N 3006 от 01.08.2005 года из числа доказательств по настоящему уголовному делу, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего кассационное производство по жалобе прекратить, мнение потерпевшей Х. и адвоката П.С.В. в защиту интересов потерпевшей, полагавших кассационное производство прекратить, мнение подсудимого К. и адвоката Ф.К.А. в его защиту, возражавших против позиции прокурора, судебная коллегия установила:

В производстве Старожиловского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

22 марта 2010 года судом вынесено указанное выше постановление о назначении уголовного дела по итогам предварительного слушания, с которым К. не согласен.

В кассационной жалобе подсудимый К. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Свои требования подсудимый мотивирует тем, что суд незаконно отказал в ходатайстве его защитника о возвращении уголовного дела прокурору, искажено существо ходатайств адвоката, не дано суждение по всем позициям, указанным в ходатайствах, во время предварительного слушания присутствовал посторонний - сын потерпевшей, хотя предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, его - К. - процессуальное положение указано как "подсудимый", хотя на тот момент он таковым не являлся.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого К. адвокат П.С.В. в защиту интересов потерпевшей Х. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что доводы К., изложенные в кассационной жалобе, не связаны с обстоятельствами, ограничивающими его конституционные права, и, следовательно, не влекут за собой возможность обжалования промежуточного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что кассационное производство по кассационной жалобе К. подлежит прекращению.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств.

В силу указанных норм закона кассационное производство по жалобе К. подлежит прекращению, поскольку в первом пункте обжалуемого постановления разрешены вопросы, указанные в п. 1 ст. 231 УПК РФ, а в третьем пункте - отказано в удовлетворении ходатайств; пункт второй, касающийся меры пресечения, К. не обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Прекратить производство по кассационной жалобе К. на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2010 года о назначении уголовного дела по обвинению К. по итогам предварительного слушания.