Определение Рязанского областного суда от 19 мая 2010 г. N 33-894 Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязал истца не препятствовать ответчикам в пользовании этим помещением (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 33-894
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Г.П., Е.Л.Г. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Г.П. и Е.Л.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е.Е.А. и Е.Д.А., к О.А.В. и О.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования О.А.В. к Е.Г.П. об устранении препятствий права пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Е.Г.П. не препятствовать О.А.В. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Островского, д., кв., передать О.А.В. ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Е.Г.П. в пользу О.А.В. расходы на проезд в сумме 5 998 рублей 64 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 15 998 рублей 64 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Е.Г.П. и Е.Л.Г. - О.Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения О.А.В. и его представителя адвоката С.С.Л., судебная коллегия установила:

Е.Г.П. и Е.Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Е.А. и Е.Д.А., обратились в суд с иском к О.А.В. и О.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно ордеру на жилое помещение N 6682 от 16.12.1993 года Е.Г.П. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Ряжск Рязанской области, ул. О., д., кв. Данная квартира находится в муниципальной собственности МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: О.А.В. - с 04.10.1995 года, О.К.А. - с 07.10.2003 года, Е.Л.Г. (дочь истца Е.Г.П.) - с 23.06.1995 года, Е.Е.А. (внучка) - с 25.05.2007 года, Е.Д.А. (внук) - с 20.01.2009 года.

О.А.В. был вселен нанимателем спорной квартиры Е.Г.П. в качестве сына О.Н.Н., с которой Е.Г.П. на момент вселения проживал в фактических брачных отношениях. О.К.А. (сын О.А.В.) в спорную квартиру не вселялся, а был лишь зарегистрирован в ней как несовершеннолетний. О.А.В. проживал в указанной квартире до декабря 1997 года, то есть во время учебы в Ряжском ПТУ-36, а затем был призван в ряды Вооруженных Сил РФ. По окончанию службы в спорную квартиру О.А.В. не возвращался, постоянно проживает по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ул. Совхозная, д., кв. Каких-либо личных вещей, принадлежащих О.А.В., в спорной квартире нет, он не участвует в несении расходов на содержание данной квартиры.

Истцы утверждают, что О.А.В. членом семьи нанимателя Е.Г.П. не являлся и не является, в спорной квартире не проживает с декабря 1997 года, общего хозяйства с нанимателем не ведет, участия в расходах на содержание квартиры не принимает, постоянно, более десяти лет проживает по другому адресу. Несовершеннолетний О.К.А. в спорную квартиру не вселялся, к членам семьи нанимателя не относится, постоянно проживает с отцом по другому адресу, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение не приобрел.

Истцы Е.Г.П. и Е.Л.Г., действующая за себя и несовершеннолетних детей, просили суд признать право пользования О.А.В. спорным жилым помещением прекращенным; признать О.К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Впоследствии Е.Г.П. и Е.Л.Г. изменили предмет иска, и, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, уточнив исковые требования, просили признать О.А.В. и О.К.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ряжск, ул. О., д., кв.

О.А.В. предъявил встречный иск к Е.Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что 4 октября 1995 года он был прописан и вселен в квартиру дом по ул. Островского г. Ряжска Рязанской области с согласия нанимателя данного жилого помещения Е.Г.П. Он (О.А.В.) постоянно пользовался данным жилым помещением, оплачивал его, участвовал в его содержании, в нем находились его вещи, а позже и вещи его сына. Между ним и другими лицами, проживающими в квартире, сложился определенный порядок пользования. Он занимал определенную комнату и имел в ней спальное место. В 2002 году он и его супруга были вынуждены уйти из квартиры из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними и ответчиком. К тому времени супруга была беременна, и в квартире хранились вещи, предназначенные для его ребенка. В 2004 году он зарегистрировал по данному адресу своего сына, намереваясь проживать совместно с ним в г. Ряжске. Однако ответчик продолжил чинить ему и его сыну препятствия во вселении в спорную квартиру в виде запрета входить в квартиру, а также запрета привозить сына. Стараясь не доводить ситуацию до прямого конфликта, он неоднократно обращался к ответчику с целью разрешить конфликтную ситуацию во внесудебном порядке, однако ответчик отвечал отказом.

О.А.В. просил суд обязать Е.Г.П. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и обязать ответчика выдать ключ от квартиры.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления Е.Г.П. и Е.Л.Г., удовлетворив встречный иск О.А.В.

В кассационной жалобе Е.Г.П. и Е.Л.Г. просят отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что судом были неправильно оценены представленные доказательства, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о временном и вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира N 8, расположенная в доме N по ул. О. г. Ряжска Рязанской области, является муниципальной собственностью МО - Ряжское городское поселение Ряжского района Рязанской области.

Нанимателем указанной квартиры является Е.Г.П. В настоящее время в квартире зарегистрированы Е.Г.П. (истец по настоящему делу), Е.Л.Г. (дочь истца), Е.Е.А., Е.Д.А. (внуки истца), О.А.В. (ответчик) и О.К.А. (сын ответчика).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 19 августа 2005 года по иску Е.Г.П. к О.А.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение установлено, что О.А.В. был вселен в данную квартиру в установленном порядке и проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, приобретя тем самым равное с нанимателем право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. О., д., кв. Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что регистрации несовершеннолетнего сына ответчика в спорной квартире была произведена в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные Ел. и Еп. требования, суд правильно руководствовался ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом было установлено, что О.А.В. не проживает постоянно в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с Е.Г.П. и невозможностью совместного проживания, а также чинимыми ему препятствиями в пользовании квартирой. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иного жилья О.А.В. не имеет, права проживания в ином жилом помещении не приобрел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Е.Г.П. и Е.Л.Г. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что О.А.В. и его малолетний сын в добровольном порядке выехали на иное место жительства и отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика по месту регистрации носит вынужденный временный характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования О.А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку Е.Г.П. в судебном заседании заявил, что ключей он не передаст и не желает, чтобы О.А.В. пользовался его жилой площадью. В связи с этим суд правильно обязал Е.Г.П. передать О.А.В. ключи от спорной квартиры.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Г.П., Е.Л.Г. - без удовлетворения.