Определение Рязанского областного суда от 19 мая 2010 г. N 33-898 Областной суд отменил определение районного суда и направил дело в тот же суд, поскольку суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неподсудности дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 33-898
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Р" на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "Р" в лице ООО "Р" ОАО АКБ "Р" к М.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625214030003059270105 от 10 марта 2005 года возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения Рязанского регионального филиала Банка "О".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "Р" в лице ООО "Р" ОАО АКБ "Р" обратилось в Рязанский районный суд с иском к М.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "О" и М.О.Г. 10 марта 2005 года, указав, что 10 марта 2005 года ОАО Банк "О" в лице Рязанского регионального филиала уступило право требования по указанному договору ОАО АКБ "Р".

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 г. заявление возвращено ОАО АКБ "Р" в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ОАО АКБ "Р" просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ОАО АКБ "Р" судья исходила из того, что указанное дело в силу ст. 32 ГПК РФ неподсудно Рязанскому районному суду Рязанской области.

Однако такой вывод суда является неверным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При решении вопроса о принятии иска к производству судья пришла к выводу о том, что между сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности настоящего дела. При этом, судья сослалась на условия предоставления потребительских кредитов и кредитов на пополнение банковского специального счета Банка "Ц О" (ОАО), подписанные М.О.Г., в соответствии с которыми все споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Рязанского регионального филиала Банка.

Однако судьей не учтено, что указанная договоренность существовала между М.О.Г. и ОАО Банк "Ц О" при предоставлении ей кредита данным банком. Из представленных материалов видно, что по договору цессии от 10 марта 2005 г. ОАО Банк "Ц О" уступил право требования от должника возврата основного долга по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета ОАО АКБ "Р".

В настоящее время истцом по делу является ОАО АКБ "Р", и из материалов дела не видно, что между ним и ответчиком М.О.Г. имеется какое-либо соглашение об изменении территориальной подсудности дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что банком предъявлены требования к М.О.Г., проживающей на территории Рязанского района.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Рязанскому районному суду Рязанской области является неверным.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года отменить, заявление направить в тот же суд.