Определение Рязанского областного суда от 19 мая 2010 г. N 33-909 Областной суд оставил без изменения решение районного суда о признании права пользования жилым помещением и признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, так как судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 33-909
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Б.Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А.Ю., М.Л.И. к П.Б.Б., Администрации города Рязани о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать П.Б.Б., 1963 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N 16, расположенной в доме N 6 по улице Дачная города Рязани.

Обязать отдел УФМС (Управление Федеральной миграционной службы) РФ по Рязанской области в Московском районе г. Рязани снять с регистрационного учета по адресу: г. Рязань, ул. Д., дом, ком., П.Б.Б., 1963 года рождения.

Признать за М.А.Ю., 1974 года рождения, М.Л.И., 1977 года рождения, право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в доме N по улице Дачная города Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Л.И. и ее представителя З.П.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

М.А.Ю. и Л.И. обратились в суд с иском к П.Б.Б., Администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в 1998 году отцу истца администрацией ООО "Р" для улучшения жилищных условий, а именно: для отселения семьи М.А.Ю. и М.Л.И., выдан ордер на семью из двух человек на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Д., д., комната N. По распоряжению коменданта общежития они были вселены в комнату N, а зарегистрированы в комнате N. Ордер при вселении сдан коменданту. В настоящее время с ними в комнате проживает их несовершеннолетний сын М.К., 1999 года рождения. Истцы несут бремя расходов по содержанию указанной комнаты, произвели ее ремонт. Общежитие передано в муниципальную собственность. 26 июня 2008 года решением Московского районного суда г. Рязани истцы были признаны неприобретшими право пользования комнатой N дома по ул. Д. г. Рязани. В декабре 2009 года при обращении в ООО УО "К" с заявлением о перерегистрации по фактическому месту жительства им стало известно, что в спорной комнате зарегистрирован ответчик П.Б.Б., который на момент вселения истцов в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал на этой жилой площади, следовательно, право пользования данным жилым помещением не приобрел. Полагают, что они приобрели право пользования спорной комнатой, поскольку постоянно проживают по указанному адресу. Просили признать за ними право пользования жилым помещением в комнате N по указанному адресу, а ответчика П.Б.Б. признать не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Б.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело без его участия, повестку о явке в судебное заседание он не получал, о принятом решении до 7 апреля 2010 года ничего не знал.

В возражениях на кассационную жалобу М.Л.И. и представитель М.А.Ю. по доверенности З.Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользование ею определялся Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РФ N 328 от 11.08.1988 г., согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось общежитие. На основании указанного решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Д., д., на основании постановления администрации г. Рязани от 23.09.2002 года N 3625 принято в муниципальную собственность от ООО "Ж".

М.Ю.Н. - отцу истца в 1998 году администрацией ООО "Р" для улучшения жилищных условий, а именно: для отселения старшего сына - М.А.Ю. и его супруги М.Л.И., выдан ордер на комнату N дома по ул. Д. г. Рязани.

По указанию коменданта общежития в 1998 году истцы были вселены в комнату N указанного общежития, но зарегистрированы в комнате N. Истцы с момента вселения в общежитие вносят плату и коммунальные услуги за комнату N, но размер платы за жилое помещение определяется исходя из занимаемой общей площади комнаты N.

По решению Московского районного суда г. Рязани 26 июня 2008 года они были признаны неприобретшими право пользования комнатой N дома по ул. Д. г. Рязани, поскольку постоянно проживали в комнате N.

В судебном заседании также установлено, что с 17.05.1994 года в спорной комнате зарегистрирован ответчик П.Б.Б., однако на данную жилую площадь он не вселялся и не проживал, лицевой счет на него не открывался, плату за указанное жилое помещение он не вносил. С момента вселения истцов в 1998 году в спорную комнату они постоянно в ней проживают, при их вселении в комнате никто не проживал, вещей в ней не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что М.А.Ю. и М.Л.И. приобрели право пользования жилым помещением - комнатой N в доме по ул. Д. г. Рязани, а П.Б.Б. не приобрел право пользования данным жилым помещением, являются обоснованными.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования М.А.Ю. и Л.И.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются. В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ П.Б.Б. извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, то есть по последнему известному суду месту его жительства. В связи с сообщением о его непроживании по данному адресу на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве его представителя. В силу ст. 119 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие П.Б.Б.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 236 ГПК РФ несостоятельны, поскольку дело не рассматривалось в порядке заочного производства. Копия решения суда была направлена П.Б.Б. по адресу его регистрации.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Из приложенных к кассационной жалобе ксерокопий квитанций не усматривается, за какое именно жилое помещение вносились указанные в них платежи.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Б.Б. - без удовлетворения.