Определение Рязанского областного суда от 19 мая 2010 г. N 33-910 Районный суд при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана правильная оценка, поэтому решение оставлено без изменения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 33-910
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.З.З. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Б" к Е.З.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащее по праву собственности Е.З.З. имущество: автотранспортное средство: автобус марки IVECO, модель 100Е 18/Е2 - ИВЕКО 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZCFA1AD0002229024, номер двигателя 5145389844, государственный регистрационный знак АК 629 62, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 351 319 руб. (Триста пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей).

Взыскать с Е.З.З. в пользу Открытого акционерного общества "Б" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля 19 копеек и расходы по оценке транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего: 7 753 рубля 19 копеек (Семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля 19 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Е.З.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Б" обратился к Е.З.З. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 ноября 2006 года Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение о взыскании с Б.О.Е., Г.Н.И., С.И.Ю. в пользу ОАО "Б" денежных средств в сумме 2 148 779,62 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 844,00 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств Б.О.Е. по кредитному договору N ПК 427 от 11.01.2006 г. между Банком и Б.О.Е. был заключен Договор залога автотранспортного средства N ЗТ - 427/2 от 26.07.2007 г. Стоимость предмета залога согласно оценке ЗАО "К" N18040609 от 16 июня 2009 г. составила 351 319 рублей. В процессе исполнительного производства стало известно, что Б.О.Е. без согласия Банка реализовал указанное транспортное средство Е.З.З. Полагает, что залог сохраняет силу, даже если право собственности на заложенное имущество переходит к третьему лицу, в связи с чем собственник заложенного в Банке автотранспортного автобуса марки IVECO 1997 г.в. Е.3.3. становится залогодателем и несёт все обязанности залогодателя. Обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Б.О.Е. не исполняет.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащее Е.З.З. на праве собственности автотранспортное средство - автобус марки IVЕСО модель 100Е 18/Е2 - ИВЕКО, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) ZC2FА1АD0002229024, номер двигателя 5145389844 и определить его начальную продажную стоимость 351 319 рублей; взыскать с Е.З.З. в пользу ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г.Рязани расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 753 рублей 19 коп. и расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.З.З. просил решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебное решение было вынесено на основании незаконно приобщенных ксерокопий документов, без выяснения обстоятельств возникновения права залога, обстоятельств подписания договора залога. Полагает, что он вреда ОАО "Б" не причинял, является добросовестным приобретателем, положения ст. 353 ГК РФ на него не распространяются, поскольку он не знал о существовании договора залога.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 11 января 2006 года между ОАО "Б" и Б.О.Е. был заключен кредитный договор N ПК 427 о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 1 500 000 рублей, на срок до 09 января 2009 года включительно под 18,5 % годовых. Поручителями по договору выступили С.И.Ю. и Г.Н.И.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "У" и Б.О.Е. 26 июля 2007 года был заключен договор о залоге транспортного средства N ЗТ - 427/2, согласно которого Б.О.Е передал в залог Банку транспортное средство: автобус марки IVECO, модель 100Е 18/Е2-ИВЕКО, государственный регистрационный знак АЕ 659 62, 1997 года выпуска, номер кузова 5493, номер двигателя 5145389844, номер шасси ZCFA1AD0002229024.

При этом п. 2.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его другим лицам.

Согласно п. 3 данного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить из его стоимости свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического погашения.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил.

Б.О.Е. обязательства по погашению задолженности в установленные кредитным договором сроки не исполнялись надлежащим образом. Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, с Б.О.Е., Г.Н.И., С.И.Ю. в пользу ОАО "Б" взысканы денежные средства в сумме 2 148 779,62 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 844,00 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по исполнительному листу Б.О.Е. составляет 2 082 300 рублей 74 копейки.

В судебном заседании было установлено, что Б.О.Е. по договору купли-продажи от 20.12.2007 года продал Е.З.З. автотранспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя - ОАО "Б" и без погашения кредитного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Б", суд правильно исходил из того, что согласно ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Ст.ст. 349-350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которых в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы кассатора о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что судом для проведения экспертизы истребовались и исследовались подлинные кредитный договор и договор залога, в связи с чем ссылка в жалобе на наличие только ксерокопий документов несостоятельна.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на его добросовестность при приобретении транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.З.З. - без удовлетворения.