Определение Рязанского областного суда от 19 мая 2010 г. N 33-925 Областной суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования об отмене решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате сумм кредита и процентов за его пользование (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 мая 2010 г. N 33-925
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "П" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1-20020/001298 от 28 февраля 2008 года, заключенный между ОАО "П" и З.О.А.

Взыскать с З.О.А., К.А.В., С.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2008 года в размере 1 787 331 руб. 04 коп., из которых основной долг составил 1 030 043 руб. 25 коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 317 259 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 135 070 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 74 297 руб. 91 коп., неполученные проценты в установленном договором размере с 14 апреля 2010 года по 28 февраля 2013 года - 230 660 руб. 49 коп., расходы по проведению оценки имущества в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 17 136 руб. 66 коп., а всего 1 819 467 руб. 70 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2008 года обратить взыскание на заложенное имущество - здание главного производственного корпуса, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, общей площадью 4197.8 кв. м, расположенное по адресу Рязанская область, Клепиковский район, с. Задне-Пилево, кадастровый номер 62:05:00:00000:27-99:001, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 409 047 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" обратился в суд с иском к З.О.А., К.А.В., С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что стороны заключили кредитный договор N 1-20020/001298 от 28 февраля 2008 г. По указанному кредитному договору и дополнительному соглашению N 1 от 28 февраля 2008 г. к кредитному договору на потребительские цели З.О.А. истцом предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 100 000 руб. на срок до 28 февраля 2013 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком З.О.А. своих обязательств истец заключил с К.А.В. и С.Ю.В. договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком З.О.А. был также заключен договор об ипотеке, предметом которого является здание главного производственного корпуса, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 назначение - нежилое, общая площадь 4197.8 кв. м, расположенное по адресу Рязанская область, Клепиковский район, с. Задне-Пилево, условный номер объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 62:05:00:00000:27-99:001.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания, составленного ООО КАФ "С", начальная стоимость объекта оценки при условии продажи оцениваемого имущества на открытых торгах составляет 5 823 341 руб.

С 22 сентября 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Обязанность о досрочном погашении кредита ответчиками также не исполнена.

На 3 декабря 2009 года задолженность по кредитному договору составила 1 562 260 рублей 11 коп., из которых основной долг составил 1 030 043 руб. 25 коп., проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 246 482 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день - 536 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за 1 день - 188 руб. 93 коп., неполученные проценты в установленном договором размере с 04.12.2009 г. по 28.02.2013 г. - 285 009 рублей 20 коп.

По изложенным основаниям ОАО "П" в лице Рязанского филиала просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 562 260 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 911 руб. 30 коп., стоимость произведенной оценки заложенного имущества в размере 15 000 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗО.О., - здание главного производственного корпуса, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 назначение - нежилое, общая площадь 4197.8 кв. м, расположенное по адресу Рязанская область, Клепиковский район, с. Задне-Пилево, условный номер объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 62:05:00:00000:27-99:001, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 5 823 341 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗО.А., К.А.В., С.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" задолженность в размере 1 787 331 рубль 04 копейки, взыскать с З.О.А., К.А.В., С.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" расходы на уплату госпошлины в размере 17 136 рублей 66 копеек, взыскать с З.О.А., К.А.В., С.Ю.В. солидарно в пользу ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" стоимость произведенной оценки рыночной стоимости имущества в сумме 15 000 рублей, расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N 1-20020/001298 от 28.02.2008 года, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее З.О.О. - здание главного производственного корпуса, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 назначение - нежилое, общая площадь 4197.8 кв. м, расположенное по адресу Рязанская область, Клепиковский район, с. Задне-Пилево, условный номер объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 62:05:00:00000:27-99:001, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 5 823 341 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе З.О.А. просит решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 135070 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 74297 руб. 91 коп., расходов по проведению оценки имущества в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 17136 руб. 66 коп. отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, на высокий процент неустойки, гораздо превышающий размер ставки рефинансирования Банка России, на имущественное положение кредитора и всякий заслуживающий уважения неимущественный интерес ответчика, на то, что до сентября 2009 г. заемщик производил выплаты в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также на то, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд кассационной инстанции поступило письмо от З.О.А. с просьбой об отложении дела слушанием на более поздний срок в связи с его нахождением в командировке с 19 мая по 3 июня 2010 г.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просьба кассатора об отложении разбирательства дела удовлетворению не подлежит, поскольку представленная им копия командировочного удостоверения о направлении им себя лично в командировку на 15 дней с 19 мая по 3 июня 2010 г. вызывает сомнение, не заверена надлежащим образом, и не подтверждает бесспорно невозможность явиться 19 мая в 10 часов в суд кассационной инстанции либо воспользоваться правом принимать участие в рассмотрении данного дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя, в том числе адвоката.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с кредитным договором на потребительские цели N 1-20020/001298, заключенным 28 февраля 2008 г. между Рязанским филиалом открытого акционерного общества "П" и З.О.А., банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 руб. с уплатой 19% годовых за пользование кредитом на срок до 28 февраля 2013 г.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 настоящего договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Письменная форма заключения соглашения сторонами соблюдена.

Судом установлено, что с 22 сентября 2009 г. З.О.А. перестал исполнять свои обязанности по выплате сумм кредита и процентов за его пользование. Размер задолженности по основному долгу составил сумму 1030043 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом - 317259 руб. 21 коп. На указанные суммы истцом была начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита - 135070 руб. 18 коп., и за несвоевременную уплату процентов - 74297 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком З.О.А. своих обязательств по выплате сумм кредита и процентов за его пользование, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Расчет сумм неустойки ответчиками оспорен не был и судом был проверен в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Другие доводы кассатора о высоком проценте неустойки, превышающей ставку рефинансирования Банка России, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, ответчик согласился с указанным условием, подписав договор, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылка З.О.А. на то, что суд не учел его имущественное положение и иные заслуживающие внимание интересы, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об указанных обстоятельствах, в связи с чем в силу принципа диспозитивности и состязательности они не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору до сентября 2009 г. также не может быть принят во внимание, поскольку также не влияет на правильность вывода суда о взыскании неустойки и ее размере.

Доводы кассатора о судебных расходах не заслуживают внимание, поскольку решение суда не подлежит изменению или отмене по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.О.А. - без удовлетворения.