Определение Рязанского областного суда от 20 мая 2010 г. N 22-599/10 Суд кассационной инстанции оставил постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания из мест лишения свободы без изменения, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а осужденный за период отбывания наказания имеет взыскания, что не свидетельствует о высокой степени его исправления (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 мая 2010 г. N 22-599/10
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, прокурора отдела областной прокуратуры, при секретаре,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного А., на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2010 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Ч.Н.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 января 2006 года А., осужден по ст., ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 69 ч. 3 УК, ст.74 ч. 5, ст. 70 УК к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен старшим дневальным отряда N 3, к труду относится добросовестно, в свободное время работает по трудоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ. Режим содержания не нарушает, имеет поощрения, взыскания погашены в установленном законом порядке, активно помогает в деятельности самодеятельных организаций, вину признает, раскаивается, отбыл установленный законом срок наказания дающих ему право на условно - досрочное освобождение, с семьей поддерживает отношения, после освобождения будет трудоустроен.

Суд рассмотрел ходатайство А. и отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе А., просит постановление отменить из-за допущенных ошибок и необъективности рассмотрения дела. Суд указал в постановлении, что он холост, между тем с 15.06.06 года он состоит в браке и имеет на иждивении ребенка 2004 года рождения. Кроме того, суд не учел состояние здоровья его супруги, то обстоятельство, что он заплатил штраф в сумме 5000 рублей. Осужденный полагает, что суд дал необъективную оценку справке по взысканиям и поощрениям. Суд не в полной мере учел положительную характеристику и позицию администрации о возможности его условно-досрочного освобождения, полагает, что суд не вправе был ссылаться на его прежние судимости, полагает, что у суда не было оснований для отказа в удо.

На что помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ принес свои возражения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии наказания.

Судебная коллегия считает, что суд исходя из упомянутых требований закона, обоснованно пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения А. от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, судом тщательным образом была изучена характеристика осужденного, его поощрения, которые он имеет за время отбывания наказания. Кроме того, в постановлении подробно изложена характеристика администрации и ее позиция относительно условно-досрочного освобождения и дана правильная оценка указанных обстоятельств.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из смысла указанной нормы закона следует, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Между тем, за период отбывания наказания А., имеет 11, хотя и погашенных взысканий, что не свидетельствует о высокой степени его исправления. Имеющиеся поощрения были отмечены администраций исправительного учреждения и 14.01.2010 года осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Допущенная судом ошибка относительного семейного положения осужденного, наличие малолетнего ребенка и заболевание супруги не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.

Вопреки доводу осужденного, суд сослался в постановлении не на прежние судимости, а на судимости, по которым он отбывает наказание в настоящее время, как на характеризующие данные, что не противоречит закону.

Данные о том, что осужденным А. исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, было известно суду и получило оценку в постановлении.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2010 года, которым А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания из мест лишения свободы оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.