Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. N 33-933 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение районного суда о признании недействительными договоров поручительства с момента их заключения, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана правильная оценка, отвечающая требованиям законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 33-933
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сасовского отделения N 2621 ОАО Сберегательного банка РФ на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

Признать договор поручительства N 3435-2 от 22 июня 2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шацким отделением N 2628 и З.В.Г., по кредитному договору N 3435 от 22.06.2004 года, недействительным с момента его заключения.

Признать договор поручительства N 3616-2 от 06 августа 2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шацким отделением N 2628 и З.В.Г., по кредитному договору N 3616 от 06.08.2004 года, недействительным с момента его заключения.

Признать договор поручительства N 3641-1 от 13 августа 2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шацким отделением N 2628 и З.В.Г., по кредитному договору N 3641 от 13.08.2004 года, недействительным с момента его заключения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

З.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк Российской Федерации Сасовскому отделению N 2621 Сбербанка РФ о признании недействительными договоров поручительства N 3435-2 от 22 июня 2004 года по кредитному договору N 3435 от 22.06.2004 года, N 3616-2 от 06 августа 2004 года по кредитному договору N3616 от 06.08.2004 года, N 3641-1 от 13 августа 2004 года по кредитному договору N 3641 от 13.08.2004 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2004 году он работал начальником охраны в ООО "М". В сентябре 2005 года он получил копию заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с него и Х.А.Б. долга по кредитному договору N 3616 от 06.08.2004 года в связи с наличием договора поручительства от 06.08.2004 года N 3616-2 в сумме 219282 рубля 42 копеек. Поскольку никакого договора поручительства, по которому заемщиком выступает Х.А.Б., он не подписывал, то обратился в прокуратуру Шацкого района с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. 24 октября 2005 года прокуратурой Шацкого района в отношении А.Б.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

В последующем ему стало известно, что он значится поручителем по кредитному договору N 3435 от 22.06.2004 года, по которому заемщиком на сумму в 250 тысяч рублей является М.М.М., а также поручителем по кредитному договору N 3641от 13.08.2004 года, по которому заемщиком на 350 тысяч рублей является А.Б.В. 30.09.2005 года и 08.12.2005 года Шацким районным судом были выданы судебные приказы о взыскании с него задолженности по указанным договорам. В декабре 2005 года и мае 2006 года он обратился в Шацкий районный суд с заявлениями о приостановлении исполнения судебных приказов N 2-393/2005 от 30.09.2005 г., N2-394/2005 от 30.09.2005 г. и N2-566/2005 от 08.12.2005 г. Исполнение по указанным судебным приказам было приостановлено судом. Проведенной по уголовному делу судебно-почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи в кредитном договоре N 3616 от 06.08.2004 года и в договоре поручительства N 3616-2 от того же числа выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, при получении ссуды А.Б.В. представил в кредитный отдел Шацкого ОСБ N 2268 справку, в которой его (истца) размер средней заработной платы был существенно завышен и не соответствовал действительности.

В судебном заседании истец уточнил предмет и основания иска, указал в соответствующем заявлении, что просит признать указанные в исковом заявлении договора поручительства недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, поскольку он их не заключал и не подписывал, своего согласия на то, чтобы быть поручителем по соответствующим кредитным договорам, заемщиками по которым являлись Х.А.Б., М.М.М. и А.Б.В. не давал.

Кроме того, в судебном заседании истец З.В.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением, поскольку данный срок он пропустил по уважительным причинам, так как в декабре 2005 года он обращался в прокуратуру Шацкого района с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, которые подписали за него договора поручительства; обращался с соответствующими заявлениями в Шацкий районный суд о приостановлении исполнения по выданным судом судебным приказам о взыскании с него задолженности по кредитным договорам. После его обращения в прокуратуру в отношении А.Б.В. было возбуждено уголовное дело, о результатах расследования по которому ему сообщено не было. Исполнение судебных приказов в отношении него судом было приостановлено.

Определением суда ответчик - Шацкое отделение N 2628 ОАО Сбербанка РФ с согласием истца, было заменено на надлежащего ответчика - Сасовское отделение N 2621 ОАО Сбербанка РФ, в связи с реорганизацией.

Суд удовлетворил исковые требования З.В.Г., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Сасовское отделение N 2621 ОАО Сбербанк РФ просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно суд не дал оценку а анализ заключению судебной почерковедческой экспертизе.

В возражениях на кассационную жалобу З.В.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу ОАО Сбербанк РФ без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или боле сторон, (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла указанных норм закона следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, заключаемой в письменной форме, для заключения которой требуется выражение согласованной воли двух сторон.

Удовлетворяя требования З.В.Г., суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст.56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 2004 году З.В.Г. работал начальником охраны в ООО "М". В июне 2004 года директор ООО "М" А.Б.В. попросил его быть поручителем, поскольку намеревался получить в Шацком отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 25 тысяч рублей, на что истец согласился, подписав соответствующий договор. В последующем А.Б.В. отказался от намерения получить указанный кредит.

В июне 2004 года директор ООО "М" А.Б.В. предложил бухгалтеру Казачинского отделения указанной организации М.М.М. взять на свое имя кредит в Шацком отделении N 2628 Сбербанка России, на что последняя согласилась. 22 июня 2004 года между Шацким отделением N 2628 Сбербанка России и М.М.М. был заключен кредитный договор N 3435 на получение кредита в сумме 250 000 рублей. 06 августа 2004 года между Х.А.Б. и Шацким отделением N 2628 Сбербанка России был заключен кредитный договор N 3616 на получение заемщиком кредита в сумме 250 000 рублей. 13 августа 2004 года между А.Б.В. и Шацким ОСБ N 2628 был заключен кредитный договор N 3641 на получение заемщиком кредита в сумме 350 000 рублей. Оформлением документов, необходимых для получения кредита, занимался А.Б.В. и его заместитель Х.А.Б., который в последующем умер 19.05.2006 года.

По всем указанным кредитным договорам одним из поручителей значился истец- З.В.Г.

Их пояснений истца следует, что он о заключении указанных выше кредитных договоров не знал и договоры поручительства он не подписывал.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заключением судебной почерковедческой экспертизы N 11726 от 16 ноября 2009 года, согласно которой решить вопрос кем выполнены в кредитных договорах и договорах поручительства N 3435 от 22.06.2004 года; N 3641-2 от 13.08.2004 года подписи от имени З.В.Г. не представляется возможным; в кредитном договоре и договоре поручительства N 3616-2 от 06.08.2004 года подпись от имени З.В.Г. выполнена не самим З.В.Г., а другим лицом; пояснениями свидетеля М.М.М.

Из пояснений третьего лица А.Б.В. следует, что в июне 2004 года он оформил кредит на М.М.М. в сумме 250 000 рублей, и два кредита в августе 2004 года на имя Х.А.Б. в сумме 250 000 рублей и на себя - 350 000 рублей. Полученные по кредитам деньги он взял себе. По всем трем кредитам в качестве одного из поручителей он указал З.В.Г., который о заключении кредитных договоров и о том, что по кредитным договорам он является поручителем, последний не знал. В договорах поручительства, З.В.Г. не расписывался, подписывал их от его имени - Х.А.Б., у которого имелась копия паспорта З.В.Г. Представленная в банк справка о сумме заработной платы З.В.Г. является завышенной. По данным фактам было возбуждено уголовное дело, где он в содеянном признал себя виновным. Уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик-Сасовское отделение N 2621 ОАО Сбербанк РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт подписания истцом спорных договоров поручительств, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.В.Г., и обоснованной признал договора поручительства; N 3435-2 от 22.06.2004 года; N 3616-2 от 06.08.2004 года и N 3641-1 от 13.08.2004 года заключенных между Шацким отделением N 2628 ОАО Сберегательного банка РФ недействительными с момента их заключения, поскольку истец своего согласия быть поручителем не давал, при оформлении указанных договоров в помещении сберегательного банка отсутствовал, указанные договора не подписывал.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы, являются не состоятельными, поскольку противоречат содержанию решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Сасовского отделения 2621 ОАО Сбербанка РФ без удовлетворения.