Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. N 33-934 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без удовлетворения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 33-934
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С.Е. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Ч.Ю.Е. к М.С.Е. и ОСАО "Р" "о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием", удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Ч.Ю.Е. 44 410 рублей 96 копеек в возмещение материального ущерба и 3 298 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать 47 709 рублей.

Взыскать с М.С.Е. в пользу Ч.Ю.Е. 26 004 рубля 05 копеек в возмещение материального ущерба и 1 936 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать 27 941 рубль.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Р.Л.Н., объяснения М.С.Е., поддержавшей кассационную жалобу, Ч.Ю.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ч.Ю.Е. обратился в суд с иском к М.С.Е. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 10 января 2010 года на ул. Индустриальная в г. Касимове М.С.Е., управляя принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-21140, выехала на полосу встречного движения в непосредственной близости перед его автомобилем ВАЗ-21120, совершила столкновение с автомобилем истца. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 116 523,03 руб. Истец обратился в страховую организацию "Р", где была застрахована гражданская ответственность ответчицы. Страховая организация оценила размер причиненного ему ущерба в сумме 72 560,50 рублей и выплатила страховое возмещение с учетом износа в сумме 48 708 рублей. Истец считает, что указанная сумма существенно занижена в связи с тем, что расчет ущерба не включает ряд обязательных работ, необходимых для ремонта автомашины и занижена стоимость запасных частей. Также он считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, поскольку для восстановления автомашины ему придется приобретать новые детали. Указал, что рынок продажи имеющих амортизационный износ запасных частей для автомашин не сформирован. Просил взыскать с ответчицы разницу в сумме 67 815,01 руб.. Кроме того, указал, что понес расходы по оплате эвакуатора для доставки автомашины с места ДТП до автостоянки в сумме 2400 руб., оплатил услуги по хранению автомашины на автостоянке в сумме 200 рублей, также понес расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины

Определением суда от 4 марта 2010 года к участию в деле привлечена страховая организация ОСАО "Р" в качестве соответчика.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.С.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что суд не принял во внимание показания свидетелей ее стороны. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд необоснованно сослался на заключение от 25.01.2010 года, тогда как, по мнению кассатора, смета ООО "А" наиболее соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что 10 января 2010 года около 16 час. 30 мин автомашина ВАЗ-21140 г/н е кн62, принадлежащая ответчице М.С.Е., под ее управлением двигалась по ул. Индустриальная в г. Касимове от окружной дороги в сторону центра. Не доезжая несколько метров до начала спуска к оврагу перед Касимовским мясокомбинатом задние колеса машины, не имеющие зимних покрышек, занесло, на дороге была наледь, автомашину вынесло на полосу встречного движения и развернуло в непосредственной близости от двигавшейся во встречном направлении автомашины ВАЗ-21120, г/н к нк 62, под управлением Ч.Ю.Е. и ему принадлежащей. Столкновение произошло на полосе движения Ч.Ю.Е., автомобиль которого передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля ответчицы. На момент столкновения скорость обоих автомобилей не превышала 50-60 км/час.

Подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая, управляя автомобилем, не учла состояние дороги и метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения, тем самым нарушила требования п. 1.5; 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать дорожные и метеорологические условия, а также запрещающих выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами и кассатором не оспариваются.

19 января 2010 года истец обратился к ОСАО "Р", в котором застрахована гражданская ответственность ответчицы с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно смете стоимости ремонта (восстановления), изготовленной ООО "А" стоимость восстановительного ремонта составляет 72 560,50 руб., с учетом износа (автомобиль 2003 года выпуска) - 48 708,02 руб. Указанная сумма с учетом износа была выплачена страховой организацией истцу.

В судебное заседание истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от 25.01.2010 г. (л.д. 22-25), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 116 523,03 рубля, с учетом износа - 90 518,98 руб.

Вопреки доводам кассатора , суд первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба обоснованно принял во внимание заключение от 25.01.2010 г., составленное оценщиком Скорняковым. Данная позиция суда подробно отражена в оспариваемом решении. Так, суд правильно указал, что акт осмотра и смета, составленные ООО "А" не в полном объеме отражают повреждения автомашины истца, указанные в Справке о ДТП (например, отсутствует замена фар противотуманных). Смета ООО "А" не содержит ряда работ, необходимость проведения указана в составленном ими же акте осмотра транспортного средства (в том числе покраска крыла переднего правого, усилителя переднего левого крыла, усилителя переднего правого крыла, лонжеронов, панели крыши), не включает стоимость ряда необходимых работ (в частности электротехнических и др.). Имеет место расхождение в стоимости деталей, необходимых для замены при ремонте.

Кассатор - ответчик по делу, не соглашаясь с данным заключением, надлежаще его в суде не оспорила, отказавшись от проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет обоих ответчиков по делу.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Б-х, - не может быть признан обоснованным. Суд указал в решении, по каким основаниям он критически оценил показания этих свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.Е. - без удовлетворения.