Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. N 33-936 Поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а факт переоборудования этого помещения в нежилое его право собственности не прекращает, суд оставил решение районного суда без изменения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 33-936
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.Р. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.В.Ю. удовлетворить частично.

Обязать П.Е.Р. не препятствовать Б.В.Ю. в пользовании общим коридором и тамбуром д. по ул. С. в г. Касимове (номера 2 и 3 нежилого помещения Н2 в техническом паспорте домовладения), запретив закрывать входную дверь в тамбур изнутри на засов, а также освободив входную дверь в кв. от посторонних предметов.

Признать незаконным разрешение N RU 62327000 - 2 от 22.01.2009 г. выданное администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов П.Е.Р. на реконструкцию жилой квартиры, общей площадью 28,4 кв. м под нежилое помещение магазина общей площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Касимов, ул. С., д., кв. в части предоставления П.Е.Р. права на проведение реконструкции общего коридора и тамбура д. по ул. С. в г. Касимове (номера 2 и 3 нежилого помещения Н2 в техническом паспорте домовладения).

Управлению Росреестра по Рязанской области внести соответствующие изменения в реестровую запись о регистрации права собственности П.Е.Р. нежилого помещения Н2 в д. по ул. С. в г. Касимове.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Е.Р., ее представителя П.Г.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Б.В.Ю., Р.К.И. и К.А.И. обратились с иском в суд к П.Е.Р. и администрации муниципального образования - городской округ город Касимов с требованием признать разрешение N RU 62327000 - 2 на реконструкцию жилой квартиры, общей площадью 28,4 кв. м под нежилое помещение магазина общей площадью 40,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. С., д., кв., выданное администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов П.Е.Р. 22 января 2009 года недействительным. Также истцы просят устранить препятствия в пользовании квартирами, расположенными по адресу: г. Касимов, ул. С., д., кв. и кв., обязав П.Е.Р. привести вход в дом в первоначальное состояние, освободив его от досок и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 62 МД N 013597, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя П.Е.Р. 10 ноября 2009 года, кадастровый номер объекта 62:04:00000:3407:05, наименование объекта - нежилое помещение - Н2, площадь объекта - 39,3 кв.м. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме 10 по ул. С. г. Касимова (Б.В.Ю. - квартиры N, Р.К.И. и К.А.И. - квартиры N). Ответчица П.Е.Р. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Касимов, ул. С., д., кв., общей площадью 28,4 кв.м. 22 января 2009 года администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов ей было выдано разрешение N RU 62327000 - 2 на реконструкцию указанной жилой квартиры под нежилое помещение магазина. В дальнейшем, произведя реконструкцию, П.Е.Р. зарегистрировала право собственности на данное нежилое помещение магазина в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В декабре 2009 года П.Е.Р. перекрыла вход в жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности квартиры (заколотила его досками), в результате чего они не имеют возможности в них войти. Считают, что вышеуказанное разрешение на реконструкцию квартиры выдано незаконно, поскольку при проведении реконструкции жилого помещения в нежилое, были нарушены градостроительные нормы и правила. В случае признания судом разрешения на реконструкцию недействительным, считают, что свидетельство о регистрации права, на спорный объект недвижимости, необходимо также признать незаконным.

Определением суда от 10 марта 2010 года производство по делу в части заявленных требований истцами Р.К.И. и К.А.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.Е.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению кассатора, неправильно применил ст. 36 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ. Б.В.Ю. не доказал свое право собственности и нарушение его прав. Кассатор пользуется одна спорным коридором более 10 лет, единолично несет бремя его содержания, и это помещение обоснованно включено в ее собственность. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что Б.В.Ю. является собственником с 1996 г. кв. в д. по ул. С. в г. Касимове (л.д. 22), Петрунькина Е.Р.- собственником с 1999г. кв. в д. по ул. С. в г. Касимове. Согласно технического паспорта жилого помещения, по состоянию на 12.01.1993 г., вход в указанные квартиры осуществлялся из общего коридора (л.д. 118).

На основании Постановления Главы администрации г. Касимова от 04.03.1998 г. N 186 истец произвел переоборудование принадлежащей ему кв. 4, д. 10 по ул. С. в г. Касимове под магазин (л.д. 128). Согласно разработанного проекта, после переоборудования квартиры, в ней, вместо окна, был предусмотрен второй вход со стороны ул. Б. Право собственности на указанное нежилое помещение - магазин, им до настоящего момента не оформлено.

Ответчица на основании разрешения администрации муниципального образования - городской округ город Касимов NRU 62327000 - 2 от 22.01.2009 г., произвела реконструкцию принадлежащей ей кв. в д. по ул. С. в г. Касимове, общей площадью 28,4 кв. м под нежилое помещение магазина общей площадью 40,4 кв. м (л.д. 20). Указанный объект был принят в эксплуатацию 20.10.2009 г. и право собственности на него (нежилое помещение Н2) было зарегистрировано ответчицей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (л.д. 83). Согласно технического паспорта, нежилое помещение Н2 состоит из торгового зала (номер по плану 1) площадью 28,3 кв. м, коридора (номер по плану 2) площадью 8,1 кв. м и тамбура (номер по плану 3) площадью 2,9 кв. м (л.д. 80,81).

Таким образом, помещение общего коридора и тамбура, из которых ранее осуществлялся вход в подъезд дома и соответственно в кв., д. по ул. С. г. Касимова, после проведенной реконструкции П.Е.Р., были зарегистрированы в ее собственность.

Входная дверь в тамбур закрывается ответчицей изнутри не только на ключ, который имеется у истца, но и на засов, что делает невозможным открывание двери ключом снаружи. Входная дверь в кв. д. по ул. С. г. Касимова была забита ответчицей пластиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, и кассатором в суде второй инстанции.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Стороны являются собственниками помещений одного многоквартирного дома, расположенных на одной лестничной площадке первого этажа.

Позиция кассатора о том, что ст. 36 ЖК РФ не применима при рассмотрении этого дела, поскольку стороны являются собственниками нежилых помещений, - несостоятельна, так как основана на неверном толковании данной нормы. Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 36 ЖК РФ распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и владельцев нежилых помещений.

Доводы кассатора о том, что принадлежность ей на праве собственности помещений общего коридора и тамбура не влечет нарушение прав истца, - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Как установлено в суде первой инстанции, после переоборудования квартиры истца, в ней имеется второй вход со стороны ул. Большаковой, обеспечивающий самостоятельный доступ к помещению. Однако, наличие второго входа не ограничивает право истца на доступ в помещение через дверь, ведущую из коридора и тамбура. А потому принадлежность этих помещений истице на праве собственности, а также ее действия по закрытию двери,ведущей в тамбур, и созданию ограждения входной двери помещения истца, нарушают его права на доступ в помещение через одну их входных дверей. Кроме того, нарушается его право на владение, пользование коридором и тамбуром на праве общей долевой собственности.

Доводы кассатора о том, что истец в суде не доказал право собственности кв. в д. по ул. С. в г. Касимове в связи с переоборудованием ее в нежилое помещение, и является ненадлежащим истцом - не соответствуют материалам дела. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а факт переоборудования этого помещения в нежилое его право собственности не прекращает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, распределено бремя доказывания в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, выводы суда, сделанные на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил в части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.Р. - без удовлетворения.