Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. N 33-939 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, в связи с чем суд кассационной инстанции оставил жалобу без удовлетворения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 33-939
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "С" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.С.А., К.Н.А. к ООО "С" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу К.С.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 82061 (восемьдесят две тысячи шестьдесят один) рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей), расходы по оплате гонорара адвокату в размере 2000 (двух тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3204 (трех тысяч двухсот четырех) рублей 49 копеек. В остальной части иска к ООО "С" отказать.

Взыскать с ООО "С" в пользу К.Н.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 108231 (сто восемь тысяч двести тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей), расходы по оплате гонорара адвокату в размере 2000 (двух тысяч) рублей. В остальной части иска к ООО "С" отказать.

В иске К.С.А., К.Н.А. к Ж.В.А., Ж.П.В., Р.О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "С" в пользу ООО "Р" затраты, связанные с участием в судебном заседании эксперта К.А.С. в размере 800 (восьмисот) рублей.

Взыскать с ООО "С" госпошлину в доход государства в размере 2398 (двух тысяч трехсот девяноста восьми) рублей 44 копеек, штраф в доход государства в размере 100145 (ста тысяч ста сорока пяти) рубля 70 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "С" Л.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы К.С.А., ее представителя Ш.В.И., а также Ж.В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

К.С.А., К.Н.А. обратились с иском к Ж.В.А., Ж.П.В., Р.О.В., ООО "С" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. Октябрьский городок, г. Рязани.

Ответчики Ж. и Р. проживают в квартире N этажом выше. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности.

10.03.2009 г. квартира истцов была залита водой. Залитие произошло по причине облома наручней резьбы на бочонке с выхода первого контрольного вентиля по холодной воде в квартире N .

В результате залития был поврежден интерьер в квартире истцов и предметы мебели. Залитие произошло по вине ответчиков, так как вентиль и бочонок были приобретены жильцами квартиры N, а установлены работниками ООО "С".

Размер ущерба, причиненного квартире N в доме N по ул. Октябрьский городок г. Рязани и находящему в этой квартире имуществу в результате залития, составляет 216462 рубля, с учетом расходов по оплате экспертизы.

Истцам было выплачено страховое возмещение в размере 30000 рублей.

Истцы испытали нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу залития квартиры, которые ведут к нервным переживаниям и стрессам. Последнее обстоятельство усиливается тем, что истцы только недавно сделали ремонт, и лишних денег для ремонта в настоящее время у них нет.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме150449 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб. 49 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования в части взыскания материального ущерба до 202191 руб.60 коп., в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката до 10000 руб., в остальной части требования поддержали в том же объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "С" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о вине ООО "С" в причинении ущерба фактическим материалам дела, суд не дал оценку тому, что отсутствуют расчетно-кассовые документы, подтверждающие оплату замены вентиля кассатору; с проведенной по делу экспертизой кассатор не согласен; факт причинения морального вреда доказан не был.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении требований истцов о взыскании вреда районный суд исходил из положений ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено, что квартира истцов пострадала 10 марта 2009г. в результате залития по причине облома наручной резьбы на бочонке с выхода первого контрольного вентиля по холодной воде в квартире N, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Ж.В.А., Ж.П.В., Р.О.В. В квартире К. была повреждена отделка и предметы мебели. В связи с указанным событием страховой компанией - ЗАО "С "У" выплачено страховое возмещение К.С.А. в размере 30 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что облом наружной резьбы бочонка с выхода вентиля по холодной воде в квартире N произошел из-за нарушения технологии производства сантехнических работ металлопластиковыми трубами. Размер ущерба, причиненного квартире N в доме N по ул. О. г. Рязани и находящемуся в этой квартире имуществу в результате залития 10.03.2009 составляет 216462 рублей.

Из материалов дела следует, что замену вентиля производила обслуживающая дом организация - ООО "С" по заявке собственников квартиры N - ответчиков Ж. и Р.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры К., должна быть возложена на ООО "С". Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание, что истцы являются собственниками квартиры и каждому принадлежит ? доля, истице К.С.А. было выплачено страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем, также ею были понесены расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 3460 руб. 80 коп. и подаче телеграммы в адрес ответчиков о дате проведения осмотра в размере 369 руб. 60 коп., в связи с чем в пользу К.Н.А. суд взыскал 108231 руб., а в пользу К.С.А. - 82061 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, районный суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу указанной нормы права моральный вред, причиненный вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцам в результате действий обслуживающей их дом организацией - ООО "С", суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основываются на несогласии с выводами суда, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования.

Между тем из обжалуемого решения усматривается, что всем представленным доказательствам и доводам сторон, приводимым в судебном заседании, суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на несогласие с проведенной судебной экспертизой также не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта не было оспорены ответчиком в суде первой инстанции. Им не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда также противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.