Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. N 33-940 Поскольку заявителем соблюдены все требования законодательства при подаче заявления о признании недействительным акта согласования границ, признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, о признании недействительным акта контроля материалов межевания и установления границ земельного участка, суд кассационной инстанции определение отменил и отправил материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 33-940
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.В.П. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 5 мая 2010 года, которым определено

Исковое заявление Е.В.П. к Р.Р.И., о признании недействительным акта согласования границ, признании незаконными действий по установлению границ земельного участка, акта контроля материалов межевания и установлению границ земельного участка, оставить без движения.

Предложить Е.В.П. и его представителю С.К.Н. в срок до 14 мая 2010 года привести свое исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи К.В.И., объяснения представителя Е.В.П.- С.К.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Е.В.П. обратился в суд к Р.Р.И. с иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 08 01:0052 площадью 0, 22 га, расположенного в с. Вышгород Рязанского района Рязанской области, на котором им возведен жилой дом. Его земельный участок граничит с земельными участками Н.Ф.Э., Р.Р.И. и с землями Вышегородского сельского поселения. При проведении, 17.08.2004 года, землеустроительных работ на своем земельном участке по установлению границ, Р.Р.И. не согласовала с ним, как собственником смежного земельного участка, границу принадлежащего ей земельного участка. Изменила границы, сложившиеся в процессе пользования земельными участками: перенесла границу своего участка со смещением межи участка в сторону его дома, тем самым, совершив захват части принадлежащего ему земельного участка площадью 18, 87 кв. м Считает, что Р.Р.И. нарушила его права собственника земельного участка, поскольку межевание принадлежащего ей земельного участка производилось в его отсутствие, его об этом мероприятии никто в известность не ставил, акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Просил суд признать недействительными: акт согласования границ земельного участка Р.Ф.Ф. с кадастровым номером 62:15:05 08 01:0045 от 17 августа 2004 года; действия ООО "Б" по установлению на местности границы земельного участка Р.Ф.Ф. с кадастровым номером 62:15:05 08 00:0045, смежной с его земельным участком с кадастровым номером 62:15:05 08 00:0052; акт контроля материалов межевания земельного участка утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области от 22 сентября 2004 года. Установить границы принадлежащего ему земельного участка, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером 62:15:050701:52, согласно предложенному варианту.

Определением судьи от 5 мая 2010 года исковое заявление Е.В.П. в порядке ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения.

В частной жалобе Е.В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Е.В.П. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с тем, что в иске истец не в полном объеме указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предложил уточнить исковые требования и оплатить государственную пошлину по каждому требованию, а также представить в суд копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства, для ответчика и третьих лиц, в случае, если таковые отсутствуют.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Из содержания искового заявления Е.В.П. следует, что требования указанных норм закона им выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчика, в чем заключается нарушение прав Е.В.П. и требование, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов и их копии по числу ответчиков и третьих лиц. Заявление подписано представителем истца, государственная пошлина в сумме 800 рублей истцом уплачена.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, так как основание и предмет заявления определяет истец.

Требование судьи об уплате государственной пошлины за каждое предъявленное истцом требование, в данном случае является также излишним, поскольку согласно представленной квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, истец, в соответствии с действующим налоговым законодательством, уплатил госпошлину за каждое предъявленное требование неимущественного характера.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления, суду следует учесть изложенное в определении и разрешить данный вопрос с учетом норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 5 мая 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд.