Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1037 Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с оформлением дома и земельного участка в собственность, нес истец, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1037
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судьи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к Е.В.Ф., Е.Л.В. о понуждении заключения договора и взыскании денежных средств отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., судебная коллегия установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Е.В.Ф., Е.Л.В. о понуждении заключения договора и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов. В обоснование требований указала, что 17 апреля 2007 года она заключила с Е.В.Ф. и Е.Л.Ф. устный договор, по условиям которого взяла на себя обязательства по оформлению в собственность ответчиков долей дома по ул. и двух земельных участков площадью 592 кв. м и 558 кв. м, а также по оказанию помощи ответчикам в виде приобретения продуктов питания и промышленных товаров. Ответчики обязались передать ей по договору купли-продажи земельный участок площадью 334 кв. м, принадлежащий Е.В.Ф. и земельный участок площадью 400 кв. м, принадлежащий Е.Л.В. Поскольку истец в тот момент нуждалась в улучшении жилищных условий и ей требовалась земля для строительства дома, то она согласилась на такие условия. Истец обязательства по устному соглашению выполнила в полном объеме, понеся при этом расходы на общую сумму 198 862 рубля 11 копеек. Ответчики ей передали все оригиналы документов, касающиеся оформления дома и земельного участка, своими действиями подтвердили волеизъявление и желание заключить с ней договор отчуждения земельного участка. Впоследствии ответчик Е.В.Ф. в день получения документов в регистрационной палате подарила свою часть земельного участка дочери Ш.Е.В., а вторую часть по истечении двух недель оформила на своего зятя Ш.Д.В. Земельный участок площадью 592 кв. м, принадлежащий Е.Л.В., не отчужден. Истец полагает, что на основании ст. 421 ГК РФ Е.Л.В. обязана исполнить свои обязательства и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г., ул., д., а ответчик Е.В.Ф. обязана возместить ей расходы, понесенные в связи с оформлением земельного участка, в размере 61 161 рубль 45 копеек. Кроме того, ответчики должны возместить ей затраты, связанные с оформлением дома, в сумме 39 964 рубля, а ответчик Е.В.Ф. должна возместить расходы в сумме 57 000 рублей на приобретение промышленных и продовольственных товаров. Просила взыскать в ее пользу денежные средства с Е.Л.В. в сумме 19 982 рубля в счет возмещения понесенных расходов по оформлению части дома, с Е.В.Ф. - в сумме 138 143 рубля 45 копеек в счет возмещения понесенных расходов по оформлению части дома, земельного участка и затрат, связанных с содержанием Е.В.Ф., взыскать в равных долях с Е.В.Ф. и Е.Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, оплаченную госпошлину в размере 4 562 рубля 51 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования и просила обязать Е.Л.В. заключить (понудить) с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м по указанному адресу, взыскать с Е.Л.В. в ее пользу денежные средства в сумме 19 982 рубля в счет возмещения расходов в связи с оформлением части дома, взыскать с Е.В.Ф. денежные средства в сумме 81 143 рубля 45 копеек в счет возмещения понесенных расходов по оформлению части дома и земельного участка, взыскать в равных долях с Е.В.Ф. и Е.Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности.

Ответчики иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в письменной форме предварительный договор о заключении в будущем договора о передаче ответчиками Е.В.Ф. и Е.Л.В. в собственность К.Е.В. земельных участков на условиях, предусмотренных предварительным договором, между сторонами не заключался, что в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ влечет его ничтожность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При наличии таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о понуждении Е.Л.В. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м по указанному адресу.

Судом установлено, что 18 сентября 2007 года Е.В.Ф. заключила договор с ФГУП "Р" на изготовление извлечения из технического паспорта на кв. д. по ул. 11 октября 2007 года Е.Л.В. заключила договор с ФГУП "Р" на изготовление извлечения из технического паспорта на кв. д. по ул.

6 ноября 2007 года Е.В.Ф. заключила договор с ФГУП "Р" на изготовление плана усадьбы дома по ул.

Е.Л.В. и Е.В.Ф. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Е.Л.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м и земельного участка площадью 192 кв. м по данному адресу.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что плательщиками денежных средств за услуги, связанные с оформлением дома и земельного участка в собственность, являются Е.В.Ф., Е.Л.В., Ш.С.А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы несла истец К.Е.В., суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Показаниям свидетелей С.А.В., Ш.С.А., Т.Т.А. в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.

Судом правильно указано, что показания данных свидетелей не могут являться бесспорными доказательствами несения расходов истицей по оформлению дома и земельного участка в собственность ответчиков и в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в подтверждения факта наличия соглашения между сторонами о передаче в собственность земельных участков.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 199 ГПК РФ несостоятельны. Согласно материалам дела мотивированное решение суда составлено в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, 27 апреля 2010 года копии решения направлены ответчикам. Кроме того, нарушение положений ст. 199 ГПК РФ о сроке составления мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.