Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1038 Областной суд оставил определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда по гражданскому делу по иску о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка и встречному иску о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации без изменения, поскольку доводы, приведенные в частной жалобе, не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1038
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судьи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2010 года, которым определено:

Отказать С.А.А. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Р.З.М. к С.А.А., П.Л.М., Ф.В.В., Ф.В.В., С.В.В., МО "Г" о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка и встречному иску С.А.А. к администрации города, Р.З.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.А.А. и его представителя по доверенности Б.В.Ю., поддержавших частную жалобу, возражения на частную жалобу Р.З.М. и ее представителя по доверенности Х.Н.Н., судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования Р.З.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 409 кв.м по адресу: г., ул., д. и установлении его границ. В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

С.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в октябре 2009 года он обратился в БТИ г. Рязани по вопросу предоставления документов на систему канализации домовладения по адресу: г., ул., д. Среди представленных из архива документов был план земельного участка от 12 мая 1978 года, на котором установлена граница пользования земельным участком между собственниками указанного домовладения. План этого же земельного участка, составленный 19 августа 1977 года, такой границы не имел. Основанием для изменения плана земельного участка в части появления на нем границы послужило определение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 1977 года об утверждении мирового соглашения между Р.Б.Д. и Н.И.Е. Согласно данному определению был произведен не только раздел домовладения и надворных построек между бывшими владельцами указанного дома, но и земельного участка. В определении указано, что каждая сторона пользуется земельным участком, чердаком согласно принадлежащей доле домовладения. На момент заключения указанного мирового соглашения домовладение состояло из 65 долей и распределялись они следующим образом: 40 долей принадлежало Р.Б.Д., 25 долей - Н.И.Е. Граница на плане земельного участка была установлена в соответствии с определением суда от 22 апреля 1977 года. Из технического паспорта на домовладение следует, что с мая 1977 года на земельном участке существовал забор. С.А.А. полагает, что обнаруженные им документы являются именно теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 апреля 2010 года заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе С.А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Р.З.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что его требование не основано на положениях ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства не являются таковыми, по существу им оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.

Судом также обоснованно указано, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как вновь открывшееся, было известно на момент рассмотрения дела. О существовании определения Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 1977 года, в соответствии с которым собственниками дома N по ул. г. стали Р.Б.Д. - 40/65 долей в праве общей долевой собственности и Н.И.Е. - 25/65 долей, и плана земельного участка при указанном домовладении с обмерами за 1978 год сторонам по делу и суду было известно. Однако стороны в судебном заседании утверждали, что между ними порядок пользования спорным земельным участком не сложился.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст.ст. 392, 394 ГПК РФ. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.